Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1656/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - УПК - участники уголовного судопроизводства - обжалование - жалоба на действия)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1656/15

Судья Шанина Т.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ю.,

заявителя К.,

при секретаре судебного заседания Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи С., доводы заявителя К. по апелляционной жалобе, мнение прокурора Ю., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель К. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Мещанского СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что положения ст. 125 УПК РФ не обязывают разъяснять в жалобе, каким образом обжалуемое действие, бездействие или решение наносит ущерб правам заявителя. Какие именно действия она обжаловала, ею в жалобе указано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ею не получено, в связи с чем, приложить его к жалобе она не имеет возможности.

Кроме того, суд не уведомил ее о предстоящем судебном заседании и провел его в ее отсутствие, чем нарушил право на защиту.

Просит отменить постановление суда, признать действия ОЭБ и ПК УВД по ЮАО незаконными и обязать их провести проверку в соответствии с законом.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует действия следователя Мещанского СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд указал, что заявителем к жалобе не приложены необходимые документы, в частности, копия обжалуемого постановления, не указана дата его вынесения, не приложены документы, свидетельствующие о совершении должностным лицом описанных в жалобе действий, в связи с чем, конкретная информация, достаточная для принятия решения о назначении жалобы к рассмотрению, в том числе, позволяющая определить, имеется ли предмет обжалования и в чем он заключается, в жалобе не содержится, в связи с чем, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда противоречащим уголовно-процессуальному закону, поскольку из текста жалобы очевидно, что заявитель обжалует действия должностного лица - следователя Мещанского СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К., что подлежит безусловному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда о том, что заявителем к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не указана дата его вынесения, что также лишает суд возможности принять решение о назначении жалобы к рассмотрению и определить, имеется ли предмет обжалования, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку, как следует из текста жалобы заявителя, копия обжалуемого постановления ей не вручалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы, имеющие отношение к жалобе, могут быть истребованы судом, как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе, при подготовке к рассмотрению жалобы.

Таким образом, из текста жалобы следует, что имеется предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и жалоба содержит необходимые сведения для принятия по ней законного и обоснованного решения.

Изложенную в апелляционной жалобе заявителя просьбу о признании незаконными действий ОЭБ и ПК УВД по ЮАО, суд апелляционной инстанции находит не относящейся к предмету рассмотрения по настоящей жалобе.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано таковым.

При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: