Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1657/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: обвиняемый - устранение препятствий - обвинительное заключение - розыск - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1657/15

Судья Шанина Т.В. Дело N 10-1657/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой

при секретаре Елисеевой В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей служебное удостоверение и ордер.

без участия подсудимого Боярко. и представителя потерпевшего,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Глушаковой на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении:

Боярко ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Заслушав доклад судьи Жигалевой., пояснения защитника - адвоката Ф., не согласной с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Ю., полагавшей необходимым постановление суда отменить, апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции,

руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении Боярко обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Шанина Т.В. Дело N 10-1657/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Елисеевой В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей служебное удостоверение N 3939 и ордер N 84/6 от 10.02.15 года,

без участия подсудимого Боярко В.А. и представителя потерпевшего,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Ю.В.Глушаковой на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении:

Боярко ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Заслушав доклад судьи Жигалевой., пояснения защитника - адвоката Федоровой., не согласной с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Юсуповой., полагавшей необходимым постановление суда отменить, апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Боярко в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

02 декабря 2014 г. судом по собственной инициативе принято решение о возращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в нем не содержится полных данных о личности обвиняемого, а именно сведений о месте нахождения обвиняемого. По указанному в уголовном деле адресу Боярко. не проживает, по вызовам суда не является, на телефонные звонки не отвечает, принудительные приводы в отношении него не исполнены, местонахождение и место жительства Боярко. не установлено. Таким образом, содержащиеся в обвинительном заключении сведения о месте проживания Боярко не соответствуют действительности. Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по существу и принятию решения.

В суд первой инстанции подсудимый Боярко не явился, государственный обвинитель Павлова возражала против возврата уголовного дела прокурору, просила производство по делу приостановить, Боярко. объявить в розыск, изменив ему меру пресечения на содержание под стражей; адвокат Омарова. возражала против позиции государственного обвинителя, просила о возврате уголовного дела прокурору.

Не согласившись с постановлением суда, и.о. заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Глушакова подала апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, поскольку изложенные в нем выводы являются ошибочными и не влекущими возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. В виду того, что Боярко по месту жительства не проживает, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд должен был руководствоваться нормами ст. 238 УПК РФ, приостановить производство по делу, объявить Боярко. в розыск и изменить ему меру пресечения на содержание под стражей. Кроме того, суд не учел, что ранее 24.10.14 г. Боярко В.А. был объявлен в розыск постановлением мирового судьи судебного участке N 216 района Гагаринский г. Москвы. Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении от 02.12.14 г. не решил вопрос об изменении меры пресечения в отношении Боярко оставив ее прежней в виде подписки о невыезде. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда от 02.12.2014 года отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Исходя из положений данной нормы закона, в обвинительном акте должны быть указаны данные о личности обвиняемого, в том числе и место его жительства.

Судом первой инстанции установлено, что по указанному в обвинительном заключении фактическому месту жительства и месту регистрации Боярко. не проживает, его место нахождения не установлено. Судом первой инстанции приняты все возможные, исчерпывающие меры к вызову подсудимого Боярко в суд и установлению его места пребывания, однако это не представилось возможным.

По смыслу закона, отсутствие данных о месте нахождения обвиняемого является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении Боярко обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий