Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1661/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - розыск - УПК - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1661/15

Судья Лутов А.В. Дело N 10-1661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., адвоката Антипова А.Ф., предоставившего удостоверение и ордер, действующего в интересах заявителя Локтионова А.Г., при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры ЦАО г. Москвы Ф. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.01.2015 (датировано 13.01.2014), которым частично удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Локтионова А.Г. на постановление следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М. от 28.01.2013 об избрании подозреваемому Локтионову А.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и постановление от 31.01.2013 об объявлении Локтионова А.Г. в розыск по уголовному делу N 239404.

Выслушав выступление адвоката Антипова А.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Дудукиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление отменить и в удовлетворении жалобы отказать,

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Локтионов А.Г. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М. от 28.01.2013 об избрании подозреваемому Локтионову А.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу N ****, постановление следователя М. от 31.01.2013 об объявлении Локтионова А.Г. в розыск, а также на действия заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К. по направлению в Посольство Российской Федерации в Великобритании информации о нахождении Локтионова А.Г. в розыске.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.01.2015 жалоба Локтионова А.Г. удовлетворена частично.

Постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мещерякова Д.В. от 28.01.2013 об избрании Локтионову А.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении признано незаконным и на следователя М. возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований закона.

В остальной части жалоба Локтионова А.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры ЦАО г. Москвы Ф. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на нарушение судом положений ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В настоящее время Локтионову А.Г. обвинение по уголовному делу не предъявлено, в связи с чем постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеет юридической силы. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях следователь СЧ СУ при УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М. полагает, что постановление суда в части удовлетворения жалобы является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по жалобе Локтионова А.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов уголовного дела следует, что следователем СЧ СУ при УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М. 26.10.2010 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

По уголовному делу в качестве подозреваемого привлечен Локтионов А.Г., которому 28.01.2013 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 31.01.2013 Локтионов А.Г. объявлен в розыск.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 30.11.2014 на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого Локтионова А.Г.

В соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Согласно ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению следователя.

До настоящего времени обвинение Локтионову А.Г. не предъявлено, при этом постановление об отмене ему меры пресечения не вынесено, что является нарушением ч.1 ст. 100 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что постановление об избрании Локтионову А.Г. меры пресечения не имеет юридической силы не основаны на требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства, согласно которым незаконные постановления следователя должны быть отменены в установленном порядке (п. 21 ч.1 ст. 39 УПК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил нарушения закона, в связи с чем вынес законное, обоснованное и мотивированное решение о частичном удовлетворении жалобы.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции неверно указал автора жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также допустил явную техническую ошибку при датировании постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части постановление суда уточнить.

Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы в части остальных доводов заявителя Локтионова А.Г. сторонами не обжаловано, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет его без изменения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя Локтионова А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ изменить:

уточнить, что постановление вынесено 13 января 2015 года и предметом рассмотрения являлась жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Локтионова А.Г.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья А.В. Мохов