Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1663/15

Судья Орлова З.П. Дело N 10 - 1663/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Сидоркиной С.И., предоставившей удостоверение N **** и ордер N 3124,

при секретаре Шалыгиной Н.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидоркиной С.И.

на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Сидоркиной С.И., поддержанное осужденным Савеловским районным судом г. Москвы 08 февраля 2013 года по ст. ст. 159 ч. 4 (8 преступлений), 159 ч. 3 (4 преступления), 159 ч. 2 УК РФ (3 преступления) Сигалом К.Р., **** года рождения, уроженца ****, об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвоката Сидоркиной С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Согласно материалам, Сигал К.Р. судим 08.02. 2013 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч.4 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 года лишения свободы. Приговором от 22.11.2013 года Савеловского районного суда г. Москвы Сигал К.Р. осужден за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч.4ст.159 УК РФ; 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УКРФ; 3 преступлений, предусмотренныхч.2 ст. 159 УК РФ по совокупности указанных преступлений и преступлений по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 08.02. 2013 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен, с зачетом срока отбывания наказания по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 года, с 05 декабря 2012 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2014 года приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Защитник осужденного Сигала К.Р. адвокат Сидоркина С.И. обратилась в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Сигала К.Р. в связи с его тяжелой болезнью, которая является неизлечимой. При этом адвокат указала, что в условиях изоляции от общества состояние его здоровья ухудшилось и он нуждается в квалифицированной медицинской помощи, согласно заключению специалистов, заболевание Сигала К.Р. требует срочной пересадки сердца.

Суд, выслушав адвоката Сидоркину С.И., осужденного Сигала К.Р., поддержавших доводы ходатайства, мнение представителя больницы ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России К., представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве Г. и помощника прокурора Матвеева А.И., постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоркина С.И. указывает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, изложив обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с ходатайством, адвокат отмечает, что в обоснование доводов, суду были представлены медицинские документы, указывающие на критическое состояние здоровья, угрожающего жизни, осужденного Сигала К.Р., которым оценка не дана. Более того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на заключения врачебных комиссий, согласно которым, имеющиеся у осужденного заболевания, не подпадают под перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Однако с указанным выводом суда, по мнению адвоката, с учетом консультативного заключения судебно-медицинского эксперта, представленного в суд стороной защиты, согласиться нельзя. Поскольку у суда имелось два заключения, то необходимо было назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу с привлечением специалистов соответствующего профиля. Тем не менее, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о производстве комплексной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, при указанном состоянии здоровья осужденного, вывод суда о допущенном Сигалом К.Р. нарушении режима содержания, со ссылкой на одно взыскание, свидетельствует о противоречивости выводов суда. Адвокат отмечает, что судом были допущены и нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в длительности рассмотрения ходатайства. Просит судебное решение отменить и материал направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сидоркина С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

При этом основанием, как правильно отмечено в судебном решении, освобождением от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, предусмотренного в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. N 54 перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Из заключения специальной врачебной комиссии N44 ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от 30 октября 2014 года следует, что заболевания, имеющиеся у осужденного Сигала К.Р. по своей тяжести не соответствуют указанным в Перечне тяжёлым заболеваниям, способным служить основанием для представления Сигала К.Р. к освобождению от дальнейшего отбывания наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

При ухудшении состояния здоровья осужденного повторное медицинское освидетельствование его медицинской комиссией проводится независимо от времени, прошедшего со дня предыдущего освидетельствования.

Что касается консультативного заключения специалиста П., доцента кафедры судебной медицины и правоведения СПбМУ им. Акад. И.П. Павлова кандидата мед.наук - врача судебно-медицинского эксперта от 17 октября 2014 года, то оно являлось предметом исследования суда первой инстанции, которому в совокупности с исследованными материалами и пояснениями представителей, данными в судебном заседании, дана соответствующая оценка.

Медицинские данные амбулаторной карты Сигала К.Р., выписку из которой в суд апелляционной инстанции представил адвокат, также были предметом исследования как медицинских работников, выдавших медицинское заключение, так и суда первой инстанции, что не отрицал защитник.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции строго руководствовался законодательством, согласно которому при рассмотрении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью судом, в частности, учитывалось поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о его личности.

В этой связи суд принял во внимание то обстоятельство, что осужденный за время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве допустил нарушение режима содержания, за что имеет одно взыскание.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства отказано при фактическом игнорировании судом доказательств, представленных стороной защиты, опровергающих выводы врачебной комиссии, без надлежащего учета требований закона и данных о личности осужденного, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона необходимые материалы, даны соответствующие пояснения, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Что касается сроков рассмотрения ходатайства, то оно рассмотрено в соответствии с требованиями закона, в разумные, с учетом времени сбора необходимых для разрешения ходатайства материалов и документов, сроки.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Сидоркиной С.И. об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием осужденного Сигала К.Р. - отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в предусмотренные законом сроки.

Председательствующий