Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1671/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - арест - следователь - адвокат - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1671/15

Судья Устинова О.В. Дело N 10-1671/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберёвой Е.В.,

адвоката Чернова А.В., представившего удостоверение N ***** и ордер N 123,

заинтересованного лица Марушиной Е.Н.,

представителя заинтересованных лиц - адвоката Горбуновой С.Э.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернова А.В.

на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым жалоба адвоката Чернова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвоката Чернова А.В., заинтересованного лица М., представителя заинтересованных лиц - адвоката Горбуновой С.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Л, М., ООО "****" обратился адвокат Чернов А.В., в которой он просит признать незаконными действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве К., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства защитника Чернова А.В. от 13 ноября 2014 года об отмене ареста, наложенного на расчетный счет N****, открытый в дополнительном офисе N**** Московского банка ОАО "Сбербанк России", обязать Руководителя следственного органа СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве К. устранить данное нарушение.

Исследовав материалы, выслушав объяснения заявителя, мнение прокурора, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.В. находит судебное решение незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленного с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального судопроизводства, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не проверены и не опровергнуты доводы жалобы. При этом адвокат отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ арест накладывается на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а согласно ст.115 УПК РФ перечень оснований для наложение ареста на имущества: для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества не подлежит расширенному толкованию. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен, ООО "****" не является лицом, несущим материальную ответственность за действия подозреваемых - обвиняемых. При вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователем и судом не принято во внимание, что ущерб, якобы, причиненный интересам гр-на Э., как одному из участников ЗАО "*****", выразившийся, по его заявлению, в незаконном перечислении со счета ЗАО "*****" на счет "****" тридцати миллионов восьмиста тысяч рублей, отсутствовал. Указанная сумма, а так же проценты за пользование займом, досрочно возвращены фирмой "****" Закрытому акционерному обществу "****". Следователем и судом не учтено то обстоятельство, что на момент вынесения решения об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со счета, ущерб отсутствовал. Просит судебное решение отменить, признать незаконным действия следователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чернов А.В., заинтересованное лицо М., представитель заинтересованных лиц - адвокат Горбунова С.Э., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, в соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных суду материалов следует, что в производстве следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве К. находится уголовное дело, возбужденное 1 октября 2014 г. в отношении Л. и М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. 13 ноября 2014 г. адвокатом Черновым А.В., в письменном виде было заявлено ходатайство об отмене ареста, наложенного на расчетный счет N ****, открытый в дополнительном офисе N***** Московского банка ОАО "Сбербанк России". По результатам рассмотрения ходатайства адвоката 18 ноября 2014 года в его удовлетворении было отказано, о чем адвокат Чернов А.В. был уведомлен. Действия следователя были обжалованы адвокатом в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, который своим постановлением от 18 ноября 2014 года в удовлетворении жалобы также было отказано.

Судом были исследованы доводы жалобы и представленные материалы, выслушаны мнения участников уголовного судопроизводства, и на их анализе принято правильное решение.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из того, что в период производства предварительного расследования уполномоченным на то должностным лицом - следователем, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, которое находится у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в установленные законом сроки, принято решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, процессуальное решение, о чем адвокат был надлежаще извещен.

При этом в решении суда правильно указано на то обстоятельство, что доводы жалобы о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество у суда, рассмотревшего ходатайство, не имелось, не могут являться предметом рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку законность и обоснованность вышеуказанного решения суда может быть проверена лишь судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в ином порядке, предусмотренном законом.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции и о том, что не могут быть предметом рассмотрения доводы адвоката о том, что "****" досрочно возвратил ЗАО "****" 30.800.000 рублей, а также проценты за пользование займом, поскольку суд не вправе входить в оценку относимости, допустимости доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, так как данные вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В этой связи следует согласиться с выводом суда о том, что действиями следователя, принявшего процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не причинён ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затруднен доступ к правосудию.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о несостоятельности судебного постановления нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года по жалобе адвоката Чернова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Л., М., ООО "****", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в предусмотренные законом сроки.

Председательствующий