Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1672/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: подозреваемый - заинтересованное лицо - следственные действия - обвиняемый - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1672/15

Судья Фильченко М.С. Дело N10-1672 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя, адвоката Суханова А.А.,

заинтересованного лица Барабаша К.В.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Барабаша К.В. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Суханова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Барабаша К.В.

Выслушав пояснения адвоката Суханова А.А. и заинтересованного лица Барабаша К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., просившей жалобу отклонить, а судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Суханов А.А., действуя в интересах Барабаша К.В., обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б..., выразившееся в непризнании Барабаша К.В. подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы 19 декабря 2014 года жалоба адвоката Суханова А.А. оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица Барабаша К.В. и дополнениях к ней выражается несогласие с постановлением суда, которое он считает незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обоснование своей позиции Барабаш К.В. указывает, что доводы жалобы его защитника суд первой инстанции надлежаще не проверил и не оценил, а также не придал должного значения тому, что по уголовному делу, расследуемому по факту соответствующих публичных высказываний Барабаша К.В. на митинге в мае 2012 года, он фактически является как минимум подозреваемым, в отношении него проводятся определенные следственные действия, однако, будучи в статусе свидетеля по делу, он лишен возможности реагировать на это в порядке, предусмотренном законом, и в полной мере реализовать свои права. Также обращает внимание на допущенные, по его мнению, в стадии судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ненадлежащим разрешением ходатайства Барабаша К.В. о производстве видеосъемки судебного процесса.

В судебном заседании заявитель Суханов А.А. и заинтересованное лицо Барабаш К.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, просили ее удовлетворить и вынести новое решение по жалобе защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы Барабаша К.В., суд находит её подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Поступившая от адвоката Суханова А.А. жалоба была принята к производству суда. Из материала видно, что в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд запросил и исследовал необходимые материалы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из материала следует, что 19 апреля 2013 года Мещанским межрайонным СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 282 ч.1 УК РФ, по факту размещения неизвестным в сети Интернет видеоматериала под названием "Кирилл Барабаш - Мы будем уничтожать жуликов и воров". 14 июня 2013 года дело было передано в отдел по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, в настоящее время оно находится в производстве следователя Талаевой Н.А. Согласно представленной ею справке о ходе следствия, достаточных доказательств причастности Барабаша К.В. к преступлению пока не добыто, по делу он является свидетелем.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку в судебном решении на то, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является лицом процессуально самостоятельным, суд же не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять. Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ на досудебных стадиях производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку полноте проведенного предварительного расследования.

Проверив представленные документы, суд первой инстанции не усмотрел незаконного бездействия со стороны следователей СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве и пришел к убеждению в том, что конституционные права Барабаша К.В., в том числе его право на доступ к правосудию, в связи с непризнанием его подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, о котором идет речь в жалобе заявителя, не пострадали. Выводы об этом в постановлении должным образом мотивированы и причин не согласиться с ними не имеется.

Озвученные в судебном заседании доводы адвоката Суханова А.А. о том, что расследуемые по делу события относятся к 2012 году, срок давности уголовного преследования по нему уже истек, и суд первой инстанции обязан был проверить это обстоятельство и дать оценку правомерности осуществления сегодня по делу предварительного следствия, несостоятельны, поскольку в жалобе такой вопрос адвокатом не ставился, а суд связан доводами заявителя и проводит проверку в рамках процесса в порядке ст. 125 УПК РФ только по указанным в жалобе фактам.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, на что указывается в апелляционной жалобе, по материалу не усматривается. Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Барабаша К.В. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 декабря 2014 года об отклонении поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы адвоката Суханова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Барабаша К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.