Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1676/15

Судья Орлова З.П. Дело N 10-1676/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ш Е.В.,

адвоката С В.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании "11" февраля 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Цаплина В.И. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года, которым в отношении

Цаплина В.И. продлен срок содержания под стражей до 04 (четырех) месяцев 21 (двадцати одних) суток, то есть по 18 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ш Е.В., полагавшей судебное решение изменить, указать о продлении срока содержания под стражей всего до четырех месяцев девятнадцати суток, исключить из описательно-мотивировочной части указание на продление срока содержания под стражей до момента окончания производства всех необходимых следственных действий в рамках уголовного дела, в остальной части судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 18 октября 2014 года Преображенским МРСО г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

27 октября 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Цаплин В.И.

28 октября 2014 года Цаплину В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и в этот же день Преображенским районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 января 2015 года срок следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 18 марта 2015 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Цаплину В.И. срока содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть по 18 февраля 2015 года, мотивируя это тем, что окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, с непосредственным участием обвиняемого.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Цаплину В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали; с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Цаплин В.И., данных о его личности, следствие полагает, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, будет угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Постановлением от 15 января 2015 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Цаплина В.И. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Цаплин В.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что его причастность к инкриминируемому преступлению не подтверждена, показания свидетелей являются ложными, сотрудниками полиции применяются недозволенные методы следствия. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, изменить меру пресечения Цаплину В.И. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Ш Е.В. полагала судебное решение изменить, указать о продлении срока содержания под стражей всего до четырех месяцев девятнадцати суток, исключить из описательно-мотивировочной части указание на продление срока содержания под стражей до момента окончания производства всех необходимых следственных действий в рамках уголовного дела, в остальной части судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении Цаплину В.И. срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Цаплин В.И. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, кроме того, учитывая данные о личности Цаплина В.И., суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Цаплина В.И. иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Цаплина В.И. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Цаплина В.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обсуждая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Цаплина В.И. к инкриминируемому ему преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог его совершить, в том числе, указанных в ст. 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, исследованными в полном объеме судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Цаплина В.И. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы Цаплина В.И. относительно действий оперативных сотрудников и следователя при его задержании и последующих допросах (которые могут быть предметом самостоятельного обжалования в предусмотренном законом порядке) не ставят под сомнение изложенный в постановлении вывод суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы обвиняемого удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, правильно продлив срок содержания под стражей на срок следствия - до 18 марта 2015 года, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при указании периода содержания обвиняемого под стражей.

Из имеющихся в материалах сведений следует, что, с учетом даты задержания Цаплина В.И. - 27 октября 2014 года, срок содержания под стражей ему должен быть продлен на период всего до 4 месяцев 19 суток.

Также из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание на продление срока содержания под стражей Цаплина В.И. до момента окончания производства всех необходимых следственных действий в рамках уголовного дела, поскольку продление меры пресечения в виде заключения под стражу ограничено конкретными сроками, указанными в ходатайстве соответствующего должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Цаплина В.И., изменить:

считать, что срок содержания под стражей обвиняемому Цаплину В.И. продлен всего до 4 (четырех) месяцев 19 (девятнадцати) суток, то есть до 18 марта 2015 года;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на продление срока содержания под стражей Цаплина В.И. до момента окончания производства всех необходимых следственных действий в рамках уголовного дела

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий