Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1680/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1680/15

Судья Лысенко А.Н. Дело N 10-1680/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемого Варданяна Г.С. и его защитника - адвоката Шумара Е.А., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумара Е.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года, которым

Варданяну Г.С., ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 1712 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е., до 26 мая 2015 года.

Выслушав выступление обвиняемого Варданяна Г.С. и его защитника - адвоката Шумара Е.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда изменить,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено * 2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 1712 УК РФ.

24 декабря 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 24 месяцев, то есть, до 10 июля 2015 года.

* 2014 года Варданян Г.С. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 1712 УК РФ.

27 ноября 2014 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 декабря 2014 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Варданяна Г.С. под стражей продлен на 04 месяца 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е., до 26 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шумар Е.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2009 года, позицию Конституционного Суда РФ, положения уголовно-процессуального закона, выражает мнение, что в силу предъявленного обвинения в отношении Варданяна Г.С. не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, утверждает, что в постановлении отсутствуют указания на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и реальных доказательств, подтверждающих необходимость применения к Варданяну Г.С. столь суровой меры пресечения, наличия у него намерений и возможности скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть, как полагает автор жалобы, выводы суда носят предположительный характер, считает, что суд безмотивно отказал в применении меры пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 2000000 рублей, приходит к выводу, что имелись все основания для применения в отношении Варданяна Г.С. более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление, либо избрать в отношении Варданяна Г.С. более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Варданяна Г.С. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Варданян Г.С. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств уголовного дела оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемых преступлений Варданян Г.С., являющийся гражданином иностранного государства и не проживавший длительное время в Российской Федерации по месту регистрации, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест или залог, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Варданяна Г.С. к совершению преступлений, привел конкретные данные.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на домашний арест или денежный залог, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Варданяна Г.С. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Варданяна Г.С., тяжесть инкриминируемых ему преступлений, объемы проведенных и запланированных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Варданяна Г.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о продлении срока содержания обвиняемого под стражей "до момента окончания производства всех необходимых следственных действий в рамках уголовного дела", поскольку данный срок является неопределенным и о таком сроке продления срока содержания под стражей следователь ходатайства не заявлял.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Варданяна Г.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления словосочетание "продлить срок содержания под стражей обвиняемого Варданяна Г.С. до момента окончания производства всех необходимых следственных действий в рамках уголовного дела".

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.