Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1681/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: исполнение приговора - вышестоящий суд - УПК - свидетельство о рождении - возобновление производство по уголовному делу)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1681/15

Судья Духновская З.А. Дело N10-1681/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

адвоката Сухаревой С.Н.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дубровина А.И. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2014 года об отклонении ходатайства заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Лактюшина В.А. об уточнении приговора Преображенского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2013 года, которым

Газиев А_ С_, _,

осужден по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчислено с 20 декабря 2012 года.

Заслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Сухаревой С.Н., возражавшей против его удовлетворения, суд

установил:

Вышеуказанный приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2013 года в отношении Газиева А.С. вступил в законную силу 7 мая 2013 года и обращен к исполнению восьмого числа того же месяца.

15 августа 2014 года в Преображенский районный суд г.Москвы поступило ходатайство заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Лактюшина В.А. об уточнении в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ в этом приговоре даты рождения Газиева А.С.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2014 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность приведенных в нем доводов.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Дубровина А.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и направлении ходатайства заместителя прокурора на новое судебное разбирательство со ссылкой на то, что постановление суда не сообразуется с требованиями ст. ст. 396-397 УПК РФ и вынесено без учета того обстоятельства, что уточнение в приговоре даты рождения Газиева А.С. необходимо для решения вопроса о его выдаче компетентным органам Республики Узбекистан.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шемберева Е.В. доводы апелляционного представления полностью поддержала и просила состоявшееся судебное решение пересмотреть.

Адвокат Сухарева С.Н. возражала против отмены постановления суда, считая апелляционное представление необоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки в судебном заседании материалов дела, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения Генеральной прокуратурой РФ запроса Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Газиева А.С. для приведения в исполнение приговора суда выяснилось, что датой рождения осужденного является 20 апреля 1992 года, что вытекает из копий справки по форме N1, свидетельства о рождении и иных, представленных вместе с запросом документов. Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы с ходатайством в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ.

В соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, действительно вправе по ходатайству заинтересованных лиц рассмотреть вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. Однако, по смыслу закона, в данном случае имеется в виду уточнение тех или иных неясных формулировок либо устранение неких расхождений в судебном решении относительно сведений, имеющихся в материалах дела, не влияющих на существо приговора в целом.

Между тем, согласно ст. 304 УПК РФ фамилия, имя, отчество подсудимого, а также дата и место его рождения являются данными, имеющими существенное значение для уголовного дела, а произвольное их искажение в разрез с имеющимися в деле сведениями недопустимо и в числе прочего в соответствии с требованиями норм глав 45-1, 47-1, 48-1 УПК РФ может служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу приговора вышестоящим судом.

Из дела видно, что указанные во вводной части приговора Преображенского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2013 года дата рождения и иные данные о личности Газиева А.С. не имеют расхождений с имеющимися в материалах на этот счет документами, в том числе с копией паспорта осужденного и надлежащим образом удостоверенным его переводом. Именно это обстоятельство справедливо послужило мотивом для отклонения ходатайства прокуратуры, и оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда о необоснованности означенного прошения апелляционная инстанция не находит.

Постановление суда по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона, в том числе должным образом мотивировано.

Апелляционная инстанция считает нужным отметить, что в соответствии с нормами главы 49 УПК РФ неверное отражение в материалах дела и, соответственно, в приговоре суда даты рождения обвиняемого при наличии бесспорных тому доказательств может служить поводом для того, чтобы полагать, что имело место осуждение иного, нежели есть на самом деле, лица. Это, в свою очередь, является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, однако, данный вопрос уже не решается в порядке исполнения приговора.

Помимо этого, согласно наличествующим в деле документам, 19 декабря 2014 года Газиев А.С. был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, а 27 января 2015 года - передан конвою УВД Ферганской области правоохранительных органов Республики Узбекистан, что свидетельствует о положительном решении вопроса о его экстрадиции на родину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2014 года об отклонении ходатайства заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Лактюшина В.А. об уточнении приговора Преображенского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2013 года в отношении Газиева А_С_ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.