Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 10-1685/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: подследственность - порядок рассмотрения заявлений - проверка сообщения о преступлении - система следственного комитета - УПК)

Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 10-1685/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

дело по апелляционной жалобе заявителя Белоусова Д.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Белоусова Д.В. на бездействие руководителя Симоновского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Драгуновой Е.А. по рассмотрению заявления Белоусова Д.В. о преступлении,

установила:

Генеральный директор ООО НПО "______" Белоусов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой он ставил вопрос о признании незаконным бездействия руководителя Симоновского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Драгуновой Е.А. по рассмотрению заявления Белоусова Д.В. о преступлении от 9 октября 2014 года.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, Симоновский районный суд г. Москвы оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Белоусов Д.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения по существу его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений закона со стороны руководителя Симоновского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Драгуновой Е.А., направившей сообщение Белоусова Д.В. о преступлении в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве без проведения проверки и принятия по нему процессуального решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы Белоусова Д.В. установлено, что заявление Белоусова Д.В. о преступлении было рассмотрено с нарушением установленного законом трехдневного срока, проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по данному заявлению не проводилась, соответственно решения о продлении срока проверки не принималось. Вывод суда о том, что действия Драгуновой Е.А. не нарушают права заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию, автор апелляционной жалобы считает необоснованным, указывая, что суд неправомерно отверг доводы заявителя о нарушении Драгуновой Е.А. его прав, предусмотренных ст.ст. 45 и 52 Конституции РФ. Вопреки требованиям закона суд не истребовал и не изучил проверочный материал по заявлению Белоусова Д.В., не дал должной оценки нарушению руководителем следственного органа срока рассмотрения сообщения о преступлении и вынес противоречивое постановление, в котором указал, что оснований для проведения проверки по заявлению Белоусова Д.В. не имеется, однако данное заявление правомерно направлено Драгуновой Е.А. для проведения доследственной проверки в УВД по ЮАО ГУ МВД Росии по г. Москве. По мнению заявителя, суд вышел за пределы своих полномочий, расценив сообщение заявителя о преступлении как обычное письмо, несмотря на то, что приложенные к заявлению документы подтверждают факт хищений, о которых заявлял Белоусов Д.В. Полагая, что Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Ссылаясь на то, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 163 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, относятся к подследственности следователей органов внутренних дел, и полагая в связи с этим, что постановление суда не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года и инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета РФ" от 11 октября 2012 года, заявитель просит отменить принятое по его жалобе судебное решение и удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на бездействие руководителя Симоновского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Драгуновой Е.А..

Заслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Белоусова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие руководителя Симоновского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Драгуновой Е.А., суд указал в постановлении, что заявление Белоусова Д.В. о преступлении от 9 октября 2014 года рассмотрено руководителем Симоновского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Драгуновой Е.А. в соответствии с требованиями закона о порядке рассмотрения обращений граждан и инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, о чем заявителю 9 ноября 2014 года дан ответ с указанием об отсутствии оснований для проведения по его заявлению проверочных мероприятий в следственном органе Следственного комитета РФ и о направлении заявления Белоусова Д.В. для проведения по нему проверки в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, т.е. в орган, к подследственности которого относятся преступления, предусмотренные ст.ст. 159, 163 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны руководителя Симоновского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Драгуновой Е.А. и правомерности передачи ею заявления Белоусова Д.В. о преступлении по подследственности основаны на представленных суду документальных данных и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами заявителя об игнорировании судом обстоятельств, имеющих значение для надлежащей оценки обжалуемых заявителем действий (бездействия) должностного лица, и о противоречивости принятого по жалобе Белоусова Д.В. судебного решения.

Что касается ссылки заявителя на ст. 151 УПК РФ, относящую преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 163 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, к подследственности следователей органов внутренних дел, то она не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении от 28 ноября 2014 года, поскольку из материалов дела следует, что Белоусов Д.В. обратился в Симоновский межрайонный следственный отдел следственного управления по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве с заявлением о преступлении, не относящемся к подследственности данного органа, именно в связи с этим руководитель Симоновского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Драгунова Е.А. передала заявление Белоусова Д.В. по принадлежности - в следственное подразделение системы МВД РФ.

Нарушения процедуры рассмотрения жалобы на действия (бездействие) должностного лица в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает мотивированное постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы Белоусова Д.В. отвечающим требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Белоусова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова