Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 10-16867/14 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следователь - УПК - предварительное расследование - участники уголовного судопроизводства - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 10-16867/14

Судья Зельдина О.В. Дело N 10-16867/ 2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Симарова А.В.

при секретаре Пановой К.К.

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.

представителя заявителя Щепилова Е.В. -адвоката Кузьмина А.В. предоставившего удостоверение N 13733 и ордер N 15\39 от 09 декабря ноября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Щепилова Е.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Щепилова Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Академическому району по г.Москве по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выслушав выступление адвоката Кузьмина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Щепилов Е.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Академическому району по г.Москве от 07.10. 2014 года, в части отказа в назначении и производстве видеотехнической экспертизы, изъятии, осмотре и приобщении в качестве вещественного доказательства видео с камер наружного наблюдения магазина "Седьмой континент по уголовному делу по, которому он признан потерпевшим.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Щепилов Е.В. подробно анализируя процессуальные действия следователя по уголовному делу по которому он признан потерпевшим указывает, что о том, что он как потерпевший в праве требовать от следователя производства процессуальных действий, если принятое решение затрагивает его интересы. Считает, что он как потерпевший ходатайствовал о проведении конкретных следственных действий, однако, следователь отказал в проведении следственных действий, незаконно мотивировав тем, что он направил запрос. В этой связи действия, бездействие следователя затруднило его доступ к правосудию, ограничило права потерпевшего на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создало ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. В этой связи, с чем он обратился в суд за защитой нарушенного права с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ, просил признать постановление следователя о частичном удовлетворении ходатайства от 07.10.2014 года незаконным и необоснованным. Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано. Считает, что жалоба подана на постановление о частичном удовлетворении ходатайства в порядке ст. 123 УПК РФ, однако рассмотрена жалоба судом в порядке ст. 125 УПК РФ. В своей жалобе поданной в порядке ст. 123 УПК РФ, он просил суд признать постановление следователя СО ОМВД по Академическому району Лованова А.Д. незаконным и необоснованным по основаниям указанным в жалобе и не просил суд давать какие-либо указания следователю о производстве тех или иных следственных действий. Кроме того, считает, что предварительное расследование приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ 22.08.2014 года, а не 04.07.2014 года, как указано в постановлении суда, в этой связи прошу суд рассмотреть и приобщить в качестве доказательства постановление межрайонной прокуратуры от 22.07.2014 года и письмо за подписью заместителя прокурора Тюрина Д.Д. Таким образом, доводы суда о том, что предварительное расследование приостановлено 04.07.2014 года противоречит фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление и принять по делу новое решение.

Представитель заявителя адвокат Кузьмин А.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое законное решение.

Прокурор Фролова Е.А. в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, 7 июня 2013 года, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. ст. 161 УК РФ.

Щепилов Е.В. был признан потерпевшим по уголовному делу.

7 октября 2014 года потерпевшим Щепиловым Е.В. подано ходатайство на имя следователя, в котором потерпевший просит о назначении и проведении видеотехнической экспертизы и о необходимости производства проведения процессуальных действий.

07 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства следователем отказано частично.

Согласно ст. ст. 121, 122 и 123 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя Щепилова Е.В., суд первой инстанции правильно указал, что постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства вынесено следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ, в пределах прав и компетенции, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, в установленные законном сроки. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следователя при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по делу судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд правильно указал, что решение следователя не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба подана в порядке ст.123 УПК РФ, а рассмотрена судом в порядке ст.125 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку деятельность органов дознания и предварительного следствия регламентирована нормами Уголовно-процессуального кодексом Российской Федерации.

Статьей 123 УПК РФ установлено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно и иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемые действия совершены должностными лицами следственного органа, они могут быть обжалованы заявителем в установленном законом порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ в суд общей юрисдикции, куда и обратился заявитель.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Щепилова Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Симаров А.В.