Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1689/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: домашний арест - меры пресечения - обвиняемый - продление срока - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1689/15

Судья Жукова О.В. Дело N 10-1689/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре: Санниковой Е.А.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

защитника - адвоката Камалтынова А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемой Буяновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камалтынова А.В.,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым в отношении

Буяновой Н. Н., ***, ранее не судимой, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п.п. "а, д", 126 ч. 2 п.п. "а, д", 318 ч. 1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 16 суток, т.е. по 22 апреля 2015 года.

Заслушав объяснения обвиняемой Буяновой Н.Н., адвоката Камалтынова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело N *** возбуждено 23 октября 2014 года в отношении Буяновой Н.Н., Б. по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. п. "а, д" УК РФ.

12 ноября 2014 года с настоящим уголовным делом соединены уголовные дела N ***, ***, возбужденные в отношении Буяновых Н.Н., Б. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч.1, 126 ч. 2 п.п. "а,д" УК РФ соответственно.

08 ноября 2014 года Буянова Н.Н. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемой Буяновой Н.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и установлены следующие ограничения: запрещено общаться с потерпевшими, свидетелями и обвиняемыми по уголовному делу; получать и отправлять корреспонденцию (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), кроме корреспонденции следственных и судебных органов, вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, интернет, электронную почту, факс, кроме переговоров со следственными, судебными органами, защитниками и медицинскими работниками; покидать жилище, расположенное по адресу: ***, менять указанное место проживания без разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений по рекомендации врачей.

14 ноября 2014 года Буяновой Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 1, 126 ч. 2 п.п. "а,д", 126 ч. 2 п.п. "а,д" УК РФ.

Срок предварительного следствия, как и срок домашнего ареста впоследствии продлевались.

14 января 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя *** России по г. Москве на 3 месяца, а всего до 06 месяцев, т.е. до 23 апреля 2015 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении Буяновой Н.Н.

Постановлением суда от 21 января 2015 года продлен на 3 месяца, а всего до 05 месяцев 16 суток, т.е. по 22 апреля 2015 года срок домашнего ареста в отношении Буяновой Н.Н., установленные ранее ограничения сохранены.

В апелляционной жалобе адвокат Камалтынов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению защитника, судом не приняты во внимание требования ст. 97, 99 УПК РФ при продлении срока домашнего ареста, не учтено, что Буянова Н.Н. имеет ***, ***, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Адвокат указывает, что следственные действия по делу не проводятся. По мнению защитника доводы следователя о том, что Буянова Н.Н. может воспрепятствовать производству по делу объективными данными не подтверждаются.

Выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив порядок и основания задержания, предусмотренные ст. 91,92 УПК РФ, обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой, в том числе те, на которые ссылается защитник, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступлений, в которых обвиняется Буянова Н.Н., что в совокупности дает основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Буянова Н.Н, осведомленная о правовых последствиях инкриминируемых ей деяний, имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, несмотря на наличие у последней ***.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о необходимости продления избранной меры пресечения и невозможности ее изменения на иную более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Буяновой Н.Н. меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено. Доводы защитника, приведенные в обоснование жалобы, не свидетельствуют об обратном.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо и направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения в виде домашнего ареста, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования. Фактов, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного расследования, волоките, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года, которым в отношении Буяновой Н. Н. продлен срок содержания под домашним арестом, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: