Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2015 г. N 10-1692/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное расследование - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2015 г. N 10-1692/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Старостиной,

адвоката Федюнина М.Ю., предоставившего удостоверение N ***и ордер N ***,

обвиняемого Киселева С.В.,

при секретаре Санниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Федюнина М.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей

КИСЕЛЕВУ С. В., ***, ранее судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Киселева С.В., защитника - адвоката Федюнина М.Ю., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Киселев С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено *** 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

*** 2014 года Киселев С.В. был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

10 июля 2014 гола постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы Киселеву С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** 2014 года Киселеву СВ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до девяти месяцев, то есть до 20 марта 2015 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2014 года обвиняемому Киселеву С.В. продлен срок содержания под стражей на два месяца 13 суток, а всего до восьми месяцев 13 суток, то есть по 20 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Федюнин М.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также положения Постановлений Пленумов ВС РФ;

- у суда не имелось оснований для продления Киселеву С.В. срока содержания под стражей;

- по одной лишь тяжести предъявленного обвинения не может быть продлен срок содержания под стражей;

- преступление, в совершении которого обвиняется Киселев С.В., относится к сфере предпринимательской деятельности;

- каких-либо данных о том, что Киселев СВ. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься, преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в деле не имеется;

- виновность Киселева С.В. в совершении преступления не установлена, доказательств в деле не имеется;

- суд никак не обосновал продление срока содержания под стражей Киселева С.В. свыше шести месяцев;

- суд не обосновал, почему в отношении Киселева С.В. не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, например залог. Поэтому просит постановление суда отменить, избрать Киселеву СВ. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, залог в размере *** рублей либо домашний арест, освободив его подзащитного из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Киселева С.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Киселева С.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Киселева С.В., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что Киселев С.В. является ***, ***, ***, вместе с тем, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, ***, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Киселев СВ. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствует производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Киселеву СВ. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Киселев С.В. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствует производству но делу. Согласно положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п. 1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Киселев СВ. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Киселева С.В. срока его содержания под стражей.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой, инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Судом проверена надлежащим образом обоснованность подозрения Киселева С.В. Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение. Оценка же доказательствам по делу, на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Киселева С.В. состава преступления, исходя из обвинения, предъявленного Киселеву С.В., согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств, которые будут представлены сторонами.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Киселев С.В., совершено не в сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу закона предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Преступление следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Из представленных суду первой инстанции документов и предъявленного Киселеву С.В. обвинения, не следует, что его действия, в совершении которых он обвиняется, были направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения каких-либо работ или оказания услуг.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката, что суд никак не обосновал продление срока содержания под стражей Киселева С.В. свыше шести месяцев, поскольку в своем постановлении суд указал, что продление срока содержания под стражей Киселева С.В. вызвано особой сложностью расследования уголовного дела и срок, истребуемый в ходатайстве следователя, является разумным.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Киселева С.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда, апелляционной инстанции.

Суд считает, что избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката, выдвигает версии, которые проверяются следствием.

Суд также не усматривает оснований для изменения Киселеву С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог либо домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Киселева С.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому КИСЕЛЕВУ С. В. на два месяца 13 суток, а всего до восьми месяцев 13 суток, то есть по 20 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: К.Н.Пасикун