Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1694/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - предварительное расследование - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1694/15

Судья Солодкова Н.В. дело N10-1694/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Санниковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

защитников - адвоката Халимона А.А., представившего удостоверение N *** и ордер N ***, адвоката Мухаметзянова Э.Р., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемого Трунова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухаметзянова Э.Р. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым в отношении

Трунова В. Н., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 23 февраля 2015 года.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., выступления обвиняемого Трунова В.Н. и его защитников - адвокатов Халимона А.А. и Мухаметзянова Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

установил:

уголовное дело N *** возбуждено 27 февраля 2014 года следователем СЧ СУ *** MBД России *** в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ***.

19 декабря 2014 года руководителем следственного органа - *** СУ *** МВД России *** срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2015 года.

23 декабря 2014 года в 17 часов 3 минуты в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении названного преступления был задержан Трунов В.Н.

24 декабря 2014 года Трунову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года удовлетворено ходатайство *** следователя СЧ СУ *** МВД России *** Ш. В отношении обвиняемого Трунова В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по 23 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаметзянов Э.Ф. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить и избрать в отношении Трунова В.Н. меру пресечения не связанную с лишением свободы, в том числе в виде залога или домашнего ареста. Утверждает, что одна тяжесть предъявленного Трунову В.Н. обвинения, при отсутствии закрепленных в ст. 97 УПК РФ оснований, не может свидетельствовать о необходимости применения в отношении обвиняемого исключительной меры пресечения. Суд первой инстанции в постановлении формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Указывает, что в материалах подтверждающих обоснованность ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Трунов В.Н. имеет намерение скрыться от правоохранительных органов, либо иным способом пытаться воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также доказательства, подтверждающие причастность Трунова В.Н. к совершенному преступлению. Ранее обвиняемый от органов следствия не скрывался, ***, ***, является ***.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Трунова В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Трунова В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Трунова В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел роль Трунова В.Н. в преступлении, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Трунов В.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не проверил наличие данных, указывающих на причастность Трунова В.Н. к инкриминируемому деянию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Трунова В.Н. к инкриминируемому деянию.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Трунову В.Н. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Трунова В.Н., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде его деятельности.

Суд апелляционной инстанции, независимо от ***, а также ***, наличия ***, не усматривает оснований для изменения в отношении Трунова В.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Трунова В.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трунов В.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года об избрании в отношении Трунова В. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья