Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 10-16967/14 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: участковый уполномоченный - отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - отмена постановления - УПК)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 10-16967/14

Судья Бобков А.В. Дело N 10-*

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 18 декабря 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Монекина Д.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., заявителя Конторщиковой., представителя заявителя - адвоката Скороходова Е.В., представившего удостоверение *, при секретаре Фирсовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Конторщиковой на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым жалоба Конторщиковой поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение заявителя Конторщиковой ., представителя заявителя - адвоката Скороходова Е.В., просивших об отмене постановления суда по доводам жалобы, а также мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Заявитель Конторщикова обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с просьбой о признании постановления участкового уполномоченного * М.В.И. от 15.05.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, и обязании устранить допущенные нарушения.

27 октября 2014 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы указанная жалоба заявителя Конторщиковой ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявитель Конторщикова подала апелляционную жалобу и дополнения, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального права. Ссылается на то, что проверка по заявлению Конторщиковой о совершении в отношении нее преступления проведена не в полном объеме, не допрошены очевидцы преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является немотивированным, доводы заявителя надлежащим образом не рассмотрены. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Андреев Е.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что постановление суда является законным, обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседании заявитель Конторщикова и представитель заявителя - адвокат Скороходов Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить по изложенным в ней доводам.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные в суд материалы, в том числе материал проверки по заявлению Конторщиковой о совершенном преступлении, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя Конторщиковой., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения. Суд первой инстанции правильно отметил, что из представленных материалов видно, что по заявлению гражданки Конторщиковой о возбуждении уголовного дела в отношении М. Т.А. была проведена проверка, в ходе которой были опрошены Конторщикова К А.И. и М Т.А., приобщен ряд документов, необходимых для принятия решения по заявлению о совершении преступления. 15.05.2014 года участковым уполномоченным * М.В.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по событиям, имеющим место в 2003 году, по результатам которых также выносилось судебное решение в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2014 года являются несостоятельными, поскольку данное постановление вынесено участковым уполномоченным после проведения полной и всесторонней проверки по заявлению Конторщиковой., в пределах прав и компетенции, представленных ему в соответствии с положениями УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Конторщиковой ,поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что обжалуемое ей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением порядка его вынесения, с указанием оснований и мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции был правильно установлен предмет обжалования, приведены мотивы в обоснование принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Конторщиковой., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: