Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 10-17002/14 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - статья 228 УК)

Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 10-17002/14

Судья Дадашова Л.А. Дело N 10-17002/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Королёва П.Г., представившего удостоверение и ордер N ***** от ***** года,

обвиняемого Маремкулова З.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королёва П.Г. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым

Маремкулову З.С.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть до 24 декабря 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступления обвиняемого Маремкулова З.С. и адвоката Королёва П.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 июня 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Маремкулова З.С.

19 июня 2014 года Маремкулову З.С. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

29 октября 2014 года постановлением следователя, в связи с тем, что Маремкулов не являлся на неоднократные вызовы к следователю и его место нахождение было неизвестно, он был объявлен в розыск, а 18 ноября 2014 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

25 ноября 2014 года Маремкулов З.С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день предварительное следствие было возобновлено и установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц, то есть по 25 декабря 2014 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Маремкулова З.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Королёв П.Г. не соглашается с постановлением суда, считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу Маремкулову избрана судом необоснованно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без учета ряда существенных обстоятельств; выводы суда, на основании которых судом была обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно ничем не подтверждаются. Обращает внимание на необоснованность объявления Маремкулова в розыск, поскольку, согласно его показаниям, он не был извещён следователем о необходимости прибыть к последнему для производства следственных действий, никакие повестки ему не вручались, а кроме этого он употреблял таблетки, в связи с заболеванием эпилепсией, от которых бывает потеря памяти, находился на лечении в психиатрической больнице. Указывает на то, что суд не учел данные о личности обвиняемого, которые могли повлиять на вывод суда об избрании более мягкой меры пресечения, что Маремкулов ранее не судим, имеет постоянное место жительство в г. Москве, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 7 сентября 2014 года рождения, страдает тяжким заболеванием - эпилепсией. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Маремкулова иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Маремкулов З.С. и защитник Королёв П.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Якубовская Т.Ю., считая постановление суда законным и обоснованным, возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Маремкулову З.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, Маремкулов З.С., обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрывался от следствия и был объявлен в розыск, является наркозависимым лицом.

Оценив данные о личности Маремкулова З.С. в совокупности с выдвинутым в отношении него обвинением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Мамеркулов З.С., в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Маремкулова З.С. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, данными о его состоянии здоровья, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Маремкулова З.С. иной, более мягкой меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие причастность Маремкулова З.С. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Несостоятельными являются доводы жалобы, о необоснованности объявления в розыск обвиняемого Маремкулова З.С., поскольку данные доводы были проверены судом первой инстанции, и обоснованно опровергнуты, с приведением в постановлении мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маремкулова З.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: