Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 10-17007/14 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 10-17007/14

Судья Прохорова С.М. Дело N 10-17007/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N 12657 и ордер N 2161 от 24 ноября 2014 года,

обвиняемого Петрусева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трача А.Е. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым

Петрусеву А.В.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 11 декабря 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступления обвиняемого Петрусева А.В. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 октября 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

12 декабря 2013 года Петрусев А.В. был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

13 декабря 2013 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 17 декабря 2013 года ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия и содержания под стражей неоднократно продлевался, в установленном законом порядке.

6 ноября 2014 года Петрусеву А.В. было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего сторона защиты была ознакомлена с материалами уголовного дела.

Однако постановлением врио начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России от 12 ноября 2014 года предварительное следствие было возобновлено и срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем Кочергиным С.И., то есть по 11 декабря 2014 года.

Следователь с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Веретенникова И.А. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Петрусева А.В. срока содержания под стражей до 12 месяцев.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Трач А.Е., не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума ВС РФ, Постановления N 4-П Конституционного Суда РФ, принципов состязательности сторон и свободы оценки доказательств. Указывает, что из постановления не понятно, на основании каких сведений суд определил, что расследование данного дела представляет собой особую сложность. Считает, что постановление суда немотивированно, основания для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Петрусеву отсутствуют; в представленных следователем материалах в нарушении требоаний ст. 97 УПК РФ отсутствуют какие либо реальные и достоверные сведения о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать по уголовному делу; доводы следователя носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Обращает внимание на то, что все следственные действия по делу выполнены, и следственные действия, которые необходимо провести в настоящее время, не связаны с личностью обвиняемого. Указывает на то, что суд не принял во внимание сведения о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении одного преступления, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Московской области, положительно характеризуется, находился на лечении в травматологическом отделении районной больницы, до заключения под стражу осуществлял уход за своей больной престарелой бабушкой, в настоящее время его готовы взять на работу в ООО "Ридер". Просит постановление суда изменить и избрать в отношении Петрусева А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо денежного залога в размере 1 500 000 рублей или подписки о невыезде.

В судебном заседании обвиняемый Петрусев А.В. и адвокат Князева Е.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление изменить и избрать меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей.

Прокурор Яни Д.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного в соответствии требованиями закона уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Петрусева под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд, вопреки доводам жалобы, справедливо учел тяжесть преступления, особую сложность дела, с учетом, количества обвиняемых по делу и объема следственных действий, которые были проведены в настоящее время и которые необходимо выполнить дополнительно, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Петрусев может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Петрусева меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Петрусева, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имеющиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности Петрусева к инкриминируемому ему преступлению.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Петрусева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: