Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1705/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: нецензурная брань - руководитель следственного органа - следователь - доступ к правосудию - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1705/15

Судья: Солопова О.Н. Дело N 10-1705/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

заявителя Бюлера Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бюлера Е***********А*********** на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года, которым жалоба заявителя Бюлера Е.А. возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение заявителя Бюлера Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Бюлер Е.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя Коричиной Ю.М. при предъявлении обвинения и ознакомлении его с материалами уголовного дела.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года жалоба заявителя Бюлера Е.А. возвращена для устранения недостатков, в жалобе, поданной заявителем Бюлером Е.А., отсутствуют сведения о том, какие конкретно действия должностного лица им обжалуются.

Кроме того, жалоба, поданная заявителем Бюлером Е.А., содержит нецензурные слова, что также препятствует рассмотрению жалобы судом.

В апелляционной жалобе заявитель Бюлер Е.А. просит отменить постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года, указывает на то, что он обоснованно в своей жалобе использовал нецензурные слова высказанные следователем в качестве подтверждения незаконности действий следователя, что при предъявлении ему обвинения и при ознакомлении его с материалами уголовного дела в присутствии адвокатов, следователем были допущены нарушения УПК РФ и его прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленных в апелляционную инстанцию материалов, в жалобе заявителя Бюлером Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержатся нецензурные выражения, и вместе с тем отсутствуют в жалобе конкретные сведения о том, какие действия следователя причинили или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, и в связи с чем суд обосновано возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и положениях уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года, которым жалоба заявителя Бюлера Е.А. возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Бюлера Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий