Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 10-17235/14 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: снятие судимости - досрочное снятие судимости - момент освобождения - срок погашения судимости - отмена постановления)

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 10-17235/14

Судья Шелепов К.В. Дело N 10-17235/ 2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Симарова А.В.

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 519 от 19 декабря 2014 г.;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Диденко на постановление Солнцевского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2014 года, которым

Диденко О.М., *********************************, отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выслушав выступление адвоката Амосова А.Л. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года Диденко О.М. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с внесенными изменениями на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Диденко О.М. освобожден 24.07.2012 года по отбытии срока наказания.

Осужденный Диденко О.М. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Диденко О.М. выражает несогласие с решением суда, считает постановление немотивированным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что он назначенное наказание отбыл полностью, с момента освобождения прошло более 2-х лет, за это время он не допускал нарушений, стал социально адаптированным человеком. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о досрочном снятии судимости.

В судебном заседании адвокат Амосов А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить.

Прокурор Масленникова З.М. возражала против отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство осужденного Диденко О.М. о снятии с него судимости, тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденного после освобождения из мест лишения свободы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно ходатайства осужденного о снятии судимости до истечения срока погашения судимости.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения осужденного и прокурора, суд не усмотрел оснований для снятия судимости осужденному Диденко О.М., указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Формально положительная характеристика с места жительства, а также отсутствие сведений о привлечении Диденко О.М. к уголовной и административной ответственности, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения осужденного и доказывающими его исправление.

Кроме того, по смыслу закона, с учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение о снятии судимости либо об отказе в этом, то есть решение вопроса об удовлетворении данного ходатайства осужденного либо об отказе в снятии с него судимости является не обязанностью, а правом суда.

Судебное решение, принятое в порядке ст. 400 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда гор. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Диденко О.М. о снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий