Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1727/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: судимость - отбывание наказания - ст 158 УК РФ - рецидив преступлений - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1727/15

Судья Ермишина И.А. Дело N 10-1727/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Лапшиной А.А., с участием: прокурора Гугава Д.К., защитника - адвоката Гущина В.А., осужденного Холопова В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Холопова В.В.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым

ХОЛОПОВ В.В., *******, ранее судимый:

- 23 сентября 2010 года Видновским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 6 декабря 2010 года Перовским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 12 Видновского судебного района Московской области от 23 июня 2010 года, которым Холопов В.В. был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 14 сентября 2012 года по отбытии срока наказания;

- 17 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка N 434 поселения Щербинка г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 14 марта 2014 года,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный взят под стражу в зале суда, срока наказания исчислен с 10 декабря 2014 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления осужденного Холопова В.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей исключить из приговора указание на судимость Холопова В.В. от 23 июня 2010 г., т.к. она погашена, в остальной части оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Холопов В.В. признан виновным в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества.

Преступление было совершено 28 сентября 2014 года в г. Москве в отношении Зацепиной А.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Холопов В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Холопов В.В., не оспаривая виновности и правильности квалификации его действий, просит о смягчении наказания с учетом его раскаяния в содеянном, *******, отсутствия претензий к нему со стороны потерпевшей. Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Боченкова И.А., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Уголовное дело в отношении Холопова В.В. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Холопов В.В. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено Холоповым В.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая З******* против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Холопов В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и на основании этого постановил обвинительный приговор.

Преступные действия Холопова В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, при назначении Холопову В.В. наказания суд строго руководствовался требованиями уголовного закона. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные о личности Холопова В.В., установленные смягчающие обстоятельства, которыми признаны раскаяние Холопова В.В. в содеянном, *******, а также отсутствие претензий у потерпевшей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях Холопова В.В. рецидива преступлений и, в соответствии с положениями ст. 63 ч.1.1 УК РФ учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, наряду с рецидивом преступлений, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы является обоснованным и надлежащим образом мотивированно в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Назначенное Холопову В.В. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного о смягчении наказания, т.к. приходит к выводу о справедливости назначенного наказания, соответствии его тяжести преступления и личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Холопова В.В. по приговору от 23 июня 2010 г. по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку указанная судимость погашена 14 сентября 2013 г. В этой связи приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года в отношении Холопова В.В. изменить, исключить из его вводной части указание на судимость от 23 июня 2010 г.

В остальной части оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: