Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1729/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - условное осуждение - согласие с предъявленным обвинением - наказание - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1729/15

Судья Ермишина И. А. Дело N 10-1729/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Хайретдиновой Н. Г., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Гущина В. А., осужденного Петровича Д. Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петровича Д. Е. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым

Петрович Д. Е., *, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, на основании ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение Петровича Д. Е. по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. и по совокупности приговоров с учетом ст. 71 УК РФ окончательно назначено Петровичу Д. Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении; разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, о сроке исчисления наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденного Петровича Д. Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года Петрович Д. Е. осужден за незаконные приобретение 26 сентября 2014 г. и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, которое он хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции у него 26 сентября 2014 г. в г. * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Петрович Д. Е. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Петрович Д. Е., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор подлежащим изменению вследствие его несправедливости по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания, так как судом не были учтены положительные данные о его личности, его отношение к предъявленному обвинению. Автор жалобы полагает возможным достижение целей наказания при его условном осуждении, в связи с чем и ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания путем применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственного обвинителя Боченковой И. А. на апелляционную жалобу осужденного указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Петровича, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший защиту Петровича.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Петровичу, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность Петровича, в настоящем деле не усматривается.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является юридически точной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, сведения о личности Петровича и его отношение к предъявленному обвинению были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Петровича, ранее судимого и совершившего новое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений ст. 74, 70, 71 УК РФ в данном деле суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года в отношении Петровича Д.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий