Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1735/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - доступ к правосудию - производство по уголовным делам - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1735/15

Судья Коробченко Е.С. Дело N 10-/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела судебно-уголовного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кутузова на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, которым жалоба заявителя Кутузова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Кутузов, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в которой просил признать незаконным решение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. об отказе принесения надзорного представления по уголовному делу в отношении заявителя.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года жалоба заявителя Кутузова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кутузов считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом при рассмотрении жалобы было нарушено его право на участие, так как он ходатайствовал о своем личном участии и рассмотрел жалобу в его отсутствии. Полагает, что судом были проигнорированы доводы его жалобы, что явилось основанием вынесения незаконного решения. Считает, что нарушение требований ст. 281 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении него является основанием для возбуждения надзорного производства и принесения надзорного представления. Считает, что выводы суда в постановлении не мотивированы. Просит постановление отменить.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Кутузова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материалов жалобы Замоскворецким районным судом г. Москвы 26 января 2011 года в отношении Кутузова постановлен обвинительным приговор.

14 августа 2013 года Кутузов обратился с заявлением в Прокуратуру г. Москвы РФ, в котором он ставит вопрос о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которое рассмотрено Прокуратурой г. Москвы и заключением, утвержденным заместителем прокурора г. Москвы Ведерниковым В.В., 11 сентября 2013 года отказано Кутузову в принесении надзорного производства по уголовному делу и заявителю в тот же день дан ответ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обжалуемый ответ заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. является законным, обоснованным, так как вынесен уполномоченным на то лицом в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Несогласие заявителя Кутузова с ответом заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., не свидетельствует, что должностным лицом допущены незаконные действия, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам Кутузову или затруднить ему доступ к правосудию, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя Кутузова судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Кутузова не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Доводы заявителя о нарушении его права на участие в судебном заседании являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции неоднократно извещал заявителя по месту отбывания им наказания с разъяснением права Кутузова донести до суда свою письменную позицию либо обеспечить участие своего представителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Кутузова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Кутузова - без удовлетворения.

Председательствующий: