Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1736/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: хищение - УПК - участники процесса - возбуждение уголовного дела - осмотр места происшествия)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1736/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела судебно-уголовного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

представителя заявителя Казакова,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Казакова, действующего в интересах П., на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя Казакова, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав представителя заявителя Казакова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель заявителя Казаков, действующий в интересах П., обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решение начальника ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Богатырева об отказе в выдаче автомашины П.

17 ноября 2014 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы представителя заявителя Казакова, действующего в интересах П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Казаков, не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение начальника ОМВД по району Замоскворечье нарушает конституционные права П., поскольку он не имеет возможности осуществлять в полной мере право собственности в отношении изъятой автомашины, приобретенной им у Л. на основании договора купли-продажи, не оспоренного и не признанного недействительным. Ссылается на то, что судом не установлено и не приведено сведений о наличии законных оснований удержания автомашины, принадлежащей Попову, правоохранительными органами. Просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Казаков доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Прокурор Бобек просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора, представителя заявителя Казакова, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя Казакова.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Матросова о хищении автомашины марки * государственный регистрационный знак *, у П. в ходе осмотра места происшествия была изъята указанная автомашина.

П. обратился к начальнику ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы с просьбой о выдаче указанного автомобиля.

Начальником ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы Богатыревым в выдаче Попову автомобиля было отказано, со ссылкой на то, что по материалу проверки в виду недостаточности материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако указанная автомашина является спорной и для решения вопроса о ее выдаче необходимо судебное решение.

11 ноября 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что начальником ОМВД по району Замоскворечье Богатыревым было принято законное решение, а также о том, что им не были совершены действия либо допущено бездействие, причинившие ущерб конституционным правам П., либо затрудняющие ему доступ к правосудию.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на представленных участниками процесса материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя Казакова, действующего в интересах П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья