Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1737/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - домашний арест - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1737/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Рыбака М.А.,

обвиняемого - Ерояна Г.С.,

защитника - адвоката Григоряна И.Т., предоставившего удостоверение N и ордер N от года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григоряна И.Т. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года, которым

Ерояну Г С, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, т.е. по 28 февраля 2015 года.

Ходатайство обвиняемого и защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав обвиняемого Ерояна Г.С. и адвоката Григоряна И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы 29 декабря 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

29 декабря 2014 года Ероян Г.С. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

30 декабря 2014 года ст.следователь СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ерояна Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

30 декабря 2014 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы Ерояну Г.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, т.е. по 28 февраля 2015 года. Ходатайство обвиняемого и защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян И.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что конкретных данных о том, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, представлено не было, высказанное мнение о возможности со стороны обвиняемого оказать воздействие на свидетелей и иных лиц, уничтожить следы преступления, является предположением. Обращает внимание на то, что Ероян Г.М. дает признательные показания, сотрудничает со следствием, является гражданином РФ, имеет место жительства на территории Московского региона, где проживает с отцом-инвалидом 3 группы и матерью, а также место работы, характеризуется положительно. Полагает, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не были реальными и обоснованными. Приводит довод о том, что судом нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку еще один адвокат, допущенный к участию в деле, приглашен в суд не был. Просит постановление отменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Андреев Е.С. высказывает несогласие с приведенными в ней доводами, считая их несостоятельными. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый Ероян Г.С. и адвокат Григорян И.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, избрать Ерояну Г.С. более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене не подлежит.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Ероян Г.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, имеет действующий заграничный паспорт, в связи с чем имеются основания полагать, что Ероян Г.С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Ерояна Г.С. к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Ерояну Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки. Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Доводы о нарушении права обвиняемого на защиту при рассмотрении в суде ходатайства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, как усматривается из представленных материалов, первоначально защиту интересов Ерояна Г.С. осуществлял адвокат Ефименко А.С., назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, а с 30 декабря 2014 года к участию по делу в качестве защитника обвиняемого был допущен адвокат Григорян Г.С., представивший ордер с отметкой о заключенном с ним соглашении, который принимал участие при рассмотрении судом ходатайства следователя.

Данные о личности Ерояна Г.С. были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Ерояна Г.С. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ерояна Г.С.

Оснований для избрания в отношении Ерояна Г.С. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем также просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ерояна Г С оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: