Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 10-17389/14 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - орган дознания - проверка - руководитель следственного органа - УПК)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 10-17389/14

Судья Гуров А.А. дело N 10-17389\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Неревяткиной О.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Мартинкевич Г.Г. - адвоката Князева А.В. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года, которым прекращено производство по жалобе Мартинкевич Г.Г. о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц отдела МВД России по Донскому району г. Москвы, выразившихся в непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению Мартинкевич Г.Г. в отношении неустановленных лиц о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года прекращено производство по жалобе Мартинкевич Г.Г., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц отдела МВД России по Донскому району г. Москвы, выразившихся в непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению Мартинкевич Г.Г. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по ч.2 ст. 159 УК РФ.

В обоснование принятого решения суд указал следующее: постановлением заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы от 11 ноября 2014 года отменено постановление ОУУР отдела МВД России по Донскому району г. Москвы от 12 октября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Мартинкевич Г.Г. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ ввиду неполноты проведенной проверки; материал возвращен на дополнительную проверку и прокурором даны указания о производстве необходимых действий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц отдела МВД России по Донскому району г. Москвы, по доводам жалобы заявителя, отпали.

В апелляционной жалобе на постановление суда представитель заявителя - адвокат Князев А.В., выражая несогласие с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным, указывая следующее: в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Мартинкевич Г.Г. указывала, что, несмотря на наличие поводов и оснований, решение о возбуждении дела по её заявлению о совершенном в отношении нее преступлении не принято и никаких проверочных мероприятий органом дознания не проводилось, в результате этого бездействия заявитель лишена конституционного права на судебную защиту и на разумный срок уголовного судопроизводства. Полагает, что из постановления заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, на который сослался суд, не следует, что постановление должностного лица МВД России по Донскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела отменено по доводам, аналогичным доводам заявителя; материал проверки по заявлению Мартинкевич Г.Г. судом не исследовался, в связи с чем, просит отменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, удовлетворив жалобу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Князева А.В., не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, предметом судебной оценки являются процессуальные действия (бездействия) указанных должностных лиц, которые влекут для заявителя установленные положениями ст. 125 УПК РФ правовые последствия.

Из представленных материалов установлено, что, при обращении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Мартинкевич Г.Г., ссылаясь на известные ей обстоятельства дела, просила суд признать незаконными и необоснованными бездействия сотрудников отдела МВД России по Донскому району г. Москвы, проводящих проверку её заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ, полагая, что никаких проверочных действий по её заявлению должностными лицами органа дознания не проводится, меры по установлению лиц, похитивших её денежные средства, и возмещению причиненного вреда, не предпринимаются.

В ходе судебного разбирательства, прокурором суду первой инстанции было представлено постановление заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым отменено постановление ОУУР отдела МВД России по Донскому району г. Москвы от 12 октября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Мартинкевич Г.Г. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ; материал возвращен на дополнительную проверку и прокурором даны указания о производстве действий, необходимых для принятия законного решения по её заявлению.

Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что, на момент рассмотрения Симоновским районным судом г. Москвы жалобы заявителя Мартинкевич Г.Г., окончательное процессуальное решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ по её заявлению о возбуждении уголовного дела, органом дознания принято не было; прокурором даны указания о проведении дополнительной проверки в целях принятия законного и обоснованного решения по заявлению Мартинкевич Г.Г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое надлежащим процессуальным лицом решение об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, по мотивам его необоснованности и необходимости проведения дополнительных процессуальных действий, не противоречит требованиям заявителя о признании необоснованным и незаконным бездействия должностных лиц органа дознания по проверке заявления Мартинкевич Г.Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение не препятствует дальнейшему доступу заявителя к правосудию и не лишает его права на рассмотрение заявления о преступлении в надлежащем процессуальном порядке с принятием решения, предусмотренного ст. 145 ч.1 УПК РФ.

Находя постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы адвоката Князева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года о прекращении производства по жалобе Мартинкевич Г.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Боброва