Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1739/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - следственные действия - следователь - УПК - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1739/15

Судья Дударь Н.Н. материал N 10-1739/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре судебного заседания Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

заявителя - обвиняемого Галкина А.В.,

его представителя - адвоката Богатова Д.А., представившего удостоверение * и ордер *,

старшего следователя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Иванникова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Богатова Д.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым жалоба заявителя Галкина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения заявителя - обвиняемого Галкина А.В. и его представителя Богатова Д.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Шемберевой Е.В. и следователя Иванникова В.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - обвиняемый Галкин А.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя Иванникова В.В., выразившиеся в уведомлении Галкина А.В. об окончании предварительного расследования в порядке ст. 215 УПК РФ и ознакомлении его с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в отсутствие защитника обвиняемого по соглашению - адвоката Богатова Д.А., а также просил признать незаконными и необоснованными бездействия старшего следователя по особо важным делам второго СО СУ СК РФ по ЦФО К., являющегося руководителем следственной группы по расследованию уголовного дела в отношении заявителя, который должным образом не проконтролировал действия следователя Иванникова В.В. Просил обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения, при этом признав уведомление об окончании предварительного следствия и последующие процессуальные документы незаконными и необоснованными.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года жалоба заявителя Галкина А.В. была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Богатов Д.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в своем постановлении не дал оценки доводам заявителя Галкина А.В. о допущенных нарушениях его права на защиту, выразившегося в производстве процессуальных действий с обвиняемым в соответствии со ст. 215, 217 УПК РФ в период времени с 10 сентября 2014 года по 15 сентября 2014 года в отсутствие его защитника по соглашению Богатова Д.А., который являлся нетрудоспособным в указанный промежуток времени, о чем следователю было достоверно известно. Полагает, что суд при вынесении постановления допустил произвольное толкование закона. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия должностных лиц СК России не нарушили никаких процессуальных прав заявителя. Оспаривает выводы суда о том, что о болезни защитника следователю стало известно лишь 16 сентября 2014 года, указывая, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и письменным документам, имеющимся в материалах жалобы, которым суд не дал надлежащей оценки. Выражает несогласие с тем, что суд, признавая действия должностных лиц законными, не принял во внимание положения ст. 56 Конституции РФ, согласно которой право на защиту ограничено быть не может. Просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение, признав действия, бездействия и процессуальные решения следователей Киреева В.Б. и Иванникова В.В. незаконными и необоснованными, обязав их устранить допущенные нарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель - обвиняемый Галкин А.В. и адвокат Богатов Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Шемберева Е.В. и следователь Иванников В.В. полагали, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по жалобе заявителя - обвиняемого Галкина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные сторонами, вопреки доводам адвоката, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, 10 апреля 2013 года было возбуждено уголовное дело в отношении Галкина А.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ряда других должностных лиц ГИБДД МВД России.

11 апреля 2013 года Галкин А.В. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 13 апреля 2013 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 сентября 2014 года Галкину А.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 285 УК РФ (5 эпизодов).

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок следствия был продлен 28 августа 2014 года до 10 декабря 2014 года.

Срок содержания обвиняемого Галкина А.В. под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен Московским городским судом до 10 декабря 2014 года.

Защиту обвиняемого Галкина А.В. в ходе предварительного следствия с 29 августа 2013 года осуществляет адвокат Богатов Д.А. на основании соответствующего соглашения.

04 сентября 2014 года адвокат Богатов Д.А. был уведомлен о проведении следственных действий с участием обвиняемого Галкина А.В. в помещении следственного изолятора 08.09.2014, 10.09.2014, 11.09.2014 и 12.09.2014 года.

08 сентября 2014 года Галкину А.В. в присутствии защитника было предъявлено обвинение в окончательной редакции.

10 сентября 2014 года адвокат Богатов Д.А., в изолятор для производства следственных и процессуальных действий не явился, не уведомив следователя о причинах неявки.

В тот же день, следователь, в пределах своих полномочий, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, в соответствии с ч. 1 ст. 215 УПК РФ уведомил об этом обвиняемого Галкина А.В. и разъяснил ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем был составлен соответствующий ст. ст. 166, 167 УПК РФ протокол, от подписи в котором заявитель в присутствии двух понятых отказался.

Наряду с обвиняемым об окончании следственных действий был уведомлен также защитник по соглашению Богатов Д.А., которому следователем в адрес коллегии адвокатов было направлено соответствующее письмо, в котором также разъяснена возможность ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в определенное время.

17 сентября 2014 года адвокат Богатов Д.А. лично в присутствии обвиняемого Галкина А.В. был уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу.

В период времени с 10.09.2014 года по 16.09.2014 года обвиняемому Галкину А.В. были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления, с которыми последний знакомиться отказался.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что решения и действия должностных лиц СУ СК РФ по ЦФО при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Галкина А.В., а именно при выполнении требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ были произведены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Галкина А.В. причинен не был, как и не был не затруднен его доступ к правосудию.

Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доводы жалобы защитника о том, что следователю Иванникову В.В. достоверно было известно об уважительности причин неявки адвоката в изолятор 10 сентября 2014 года, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов жалобы, листок нетрудоспособности, выданный адвокату Богатову Д.А. на период времени с 10.09.2014 года по 15.09.2014 года был направлен в адрес следствия им лишь 11.09.2014 года. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что указанный документы был направлен защитником не непосредственно следователям следственной группы либо СО СУ СК РФ по ЦФО, расследующему уголовное дело, а на электронную почту Следственного комитета Российской Федерации, находящегося по иному адресу, откуда листок нетрудоспособности адвоката с соответствующим ходатайством об отложении всех следственных и процессуальных действий до его выздоровления, поступил в СУ СК РФ по ЦФО лишь 16.09.2015 года. Доказательств того, что следователь был уведомлен адвокатом о своей болезни иным способом до момента уведомления Галкина А.В. об окончании следственных действий, в материалах жалобы не содержится, защитником таких сведений представлено не было.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что адвокат Богатов Д.А. не явился в следственный изолятор 10.09.2014 года для выполнения процессуальных действий с участием его подзащитного Галкина А.В., будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о такой необходимости и не сообщая следователю о причинах своей неявки, следователем Иванниковым В.В. правомерно было принято решение об уведомлении обвиняемого Галкина А.В. об окончании следственных действий в отсутствие адвоката, поскольку ст. 215 УПК РФ не содержит прямого запрета уведомления обвиняемого об окончании следственных действий в отсутствие адвоката. Также следователем были выполнены требования ч. 2 ст. 215 УПК РФ и в тот же день адвокат Богатов Д.А. посредством почтовой связи был уведомлен об окончании следственных действий.

Ссылка автора жалобы о том, что следователем были нарушены права обвиняемого при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так как материалы уголовного дела предъявлялись Галкину А.В. для ознакомления в отсутствие защитника, являются несостоятельными, поскольку при уведомлении Галкина А.В. об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ, обвиняемому было разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, однако, он, как следует из протокола, не доверять которому у суда оснований не имеется, вопреки доводам жалобы, отказался высказать своем решение о порядке ознакомления с делом в соответствии со ст. 217 УПК РФ. При таких обстоятельствах, поскольку следователю не было известно волеизъявление Галкина А.В. по данному вопросу, предоставление обвиняемому материалов уголовного дела для ознакомления лично, без участия защитника, в период времени с 10 сентября 2014 года по 16 сентября 2014 года не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав Галкина А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

Что касается доводов заявителя Галкина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно нарушения сроков рассмотрения поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым жалоба заявителя - обвиняемого Галкина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова