Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1742/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - залог - представление прокурора)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1742/15

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-1742/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Телеуце Д.И.,

адвоката Егорова С.В.,

обвиняемого Апалькова А.С.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Телеуце Д.И. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 года, которым

Апалькову А.С., ранее не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 217 ч.3 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на залог в виде денежных средств в размере 2.000.000 рублей.

Выслушав мнение прокурора Телеуце Д.И., настаивавшего на доводах апелляционного представления и просившего об отмене состоявшегося судебного решения, пояснения обвиняемого Апалькова А.С. и адвоката Егорова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

9 мая 2010 года СО по г.Междуреченску СУ СК при Прокуратуре РФ по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.216 ч.3 УК РФ, по факту нарушения правил безопасности при выполнении горных работ в горных выработках шахты ОАО "Р", повлекшего гибель более двух лиц.

12 октября 2012 года СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.216 ч.3 УК РФ, по факту нарушения правил безопасности при выполнении горных работ в горных выработках шахты ОАО "Р", повлекшего гибель более двух лиц в результате последовавшего за первой аварией повторного взрыва метано-воздушной смеси. В последующем эти уголовные дела были соединены в одно производство.

24 апреля 2013 года в качестве обвиняемого по делу привлечен Апальков А.С., ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 217 ч.3 УК РФ, то есть в нарушении правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц. При допросе Апальков А.С. своей вины не признал.

В тот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 ноября 2014 года Апалькову А.С. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 217 ч.3 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу постановлением первого заместителя Председателя СК РФ продлен до 9 апреля 2015 года.

Следователь по особо важным делам первого СО Управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ Г. с согласия руководителя ГСУ СК РФ Щ. обратился в суд с ходатайством об изменении Апалькову А.С. меры пресечения на заключение под стражу, указав, что последний неоднократно нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он обвиняется в совершении двух преступлений, в результате которых погибло и пострадало множество людей, караются эти деяния лишением свободы сроком свыше трех лет, что с учетом сведений о личности обвиняемого, его поведения и занимаемой должности, дающей определенные возможности, позволяет опасаться того, что находясь на свободе, Апальков А.С. может скрыться от правосудия либо воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года мера пресечения Апалькову А.С. была изменена на залог.

В апелляционном представлении прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Телеуце Д.И. выражается несогласие с состоявшимся судебным решением, ставится вопрос о его отмене и вынесении нового судебного акта об изменении Апалькову А.С. меры пресечения на заключение под стражу. В обоснование своей позиции прокурор ссылается на установленные следствием конкретные обстоятельства дела, а также факты, свидетельствующие о допущенных Апальковым А.С. неоднократных нарушениях ранее избранной ему меры пресечения. Указывает на то, что доводы следователя в судебном постановлении должной оценки не получили и мотивы, по которым суд с ними не согласился, там не приведены, более того, как таковое решение по поступившему суду ходатайству в итоге фактически принято не было.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Телеуце Д.И. настаивал на удовлетворении апелляционного представления и просил судебное решение пересмотреть.

Обвиняемый Апальков А.С. и адвокат Егоров С.В., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционное представление - отклонить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

Так, в соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения обвиняемому может быть изменена судом по ходатайству следователя на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения обвиняемому в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В опротестованном судебном постановлении имеется ссылка на исследованные материалы и указанные выше нормы уголовно-процессуального закона, помимо прочего в нем подробно приведены доводы ходатайства следователя, а также отмечено, что подано оно надлежащим должностным лицом и с соблюдением требований закона. В итоге суд пришел к выводу о необходимости изменения Апалькову А.С. меры пресечения на залог, однако мотивов принятого решения в своем постановлении не привел и не указал, почему им не принимаются доводы следователя о необходимости заключения Апалькова А.С. под стражу. Кроме того, в резолютивной части постановления как такового решения непосредственно по ходатайству следователя судом вообще не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что постановление суда нельзя признать правосудным.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение по ходатайству следователя законного судебного решения, это в соответствии со ст.ст. 389-17, 389-22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по ходатайству следователя Гаврилова А.В. на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит, выслушав участников процесса и исследовав представленные ими документы, в том числе приобщенные к материалу в заседании суда апелляционной инстанции, тщательно проверить доводы ходатайства и принять по нему решение строго в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-17, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 года об изменении обвиняемому Апалькову А.С. меры пресечения на залог в виде денежных средств отменить, материал по ходатайству следователя по особо важным делам первого СО Управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ Гаврилова А.В. об изменении обвиняемому меры пресечения на заключение под стражу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Телеуце Д.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.