Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1744/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следователь - УПК - уголовное преследование - руководитель следственного органа - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1744/15

Судья Дударь Н.Н. материал N 10-1744/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьеве К.М.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Демидова Д.Г.,

заявителя - адвоката Васильевой Е.Ю., представившей удостоверение * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Васильевой Е.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судье Кривоусовой О.В., выслушав выступление заявителя - адвоката Васильевой Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей ее, мнение прокурора Демидова Д.Г., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Куликова М.А. обратилась заявитель - адвокат Васильева Е.Ю., которая просила признать незаконным бездействие следователя Н., выразившееся в нерассмотрении ходатайства адвоката от 19 июля 2014 года о признании за Куликовым М.А. права на реабилитацию и разъяснения ему данного права путем вынесении соответствующего постановления.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г. жалоба заявителя - адвоката Васильевой Е.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Васильева Е.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что в нарушение требований УПК РФ по заявленному адвокатом ходатайству в интересах Куликова М.А. следователем не было вынесено постановления по итогам его рассмотрения, что препятствует реализации Куликовым М.А. конституционных прав, причиняет ему ущерб и затрудняет доступ к правосудию. Ссылается на то, что ответ следователя Н., оформленный письмом, вопреки выводам суда, не может быть признан надлежащим документом, вынесенным по итогам рассмотрения ходатайства. Заявитель делает вывод, что фактически ее ходатайство до настоящего времени следователем не рассмотрено. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным бездействие следователя Н., обязав его устранить допущенное нарушение.

В суде апелляционной инстанции заявитель - адвокат Васильева Е.Ю. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление суда и удовлетворить ее жалобу.

Прокурор Демидов Д.Г. также полагал, что постановление суда является необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из содержания ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ следует, что постановление признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда содержат существенные противоречия.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену постановления.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст. 119 УПК РФ обвиняемый, его защитник, иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного производства, вправе заявить ходатайство о принятии процессуальных решений для обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство.

В соответствии с требованиями ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, но не позднее 3 суток со дня его заявления.

Как указано в ст. 122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь, круг полномочий которого установлен ст. 38 УПК РФ, выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Ст. 212 УПК РФ установлено, что уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24 - 28.1 УПК РФ. В случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, следователь принимает предусмотренные гл. 18 УПК РФ меры по реабилитации лица.

В силу ст. 213 УПК РФ уголовное дело прекращается по постановлению следователя; если основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем обвиняемым по уголовному делу, то следователь в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса выносит постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица. При этом производство по уголовному делу продолжается.

Вместе с тем, не входя в оценку выводов суда о законности либо обоснованности действий (бездействия) следователя Н., суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене в силу допущенных в нем существенных противоречий, поскольку, придя к выводу об отсутствии со стороны следователя незаконного бездействия при разрешении ходатайства адвоката Васильевой Е.Ю. в интересах Куликова М.А., суд указал в постановлении, что действия и бездействие следователя не препятствует подаче заявителем жалобы в суд.

При таких обстоятельствах, когда суд указывает о наличии бездействия следователя и в то же время сообщает об отсутствии с его стороны нарушений требований уголовно-процессуального закона, не представляется возможным сделать вывод, допущено следователем незаконное бездействие или нет, и к каким выводам пришел суд.

Учитывая изложенное, и, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению в тот же суд, которому в ходе нового рассмотрения надлежит принять законное и обоснованное решение, устранить допущенные противоречия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым жалоба заявителя - адвоката Васильевой Е.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке.

Судья О.В.Кривоусова