Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1745/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 303 УК РФ. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности. Ключевые темы: протокол допроса - свидетель - уголовно-исполнительная инспекция - испытательный срок - протокол выемки)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1745/15

Судья Бутюгин К.И. Дело N *

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 25 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденной Тюриной.,

адвоката Копотева В.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы М., апелляционную жалобу адвоката Копотева В.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым

Тюрина *,

- осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2-х лет. На Тюрину возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, пояснения осужденной Тюриной., адвоката Копотева В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Тюрина признана виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, а именно: она, являясь *, где, по, находящемуся у нее в производстве уголовному делу N * по обвинению Г., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, вопреки установленному процессуальным законодательством порядку производства следственных действий и составлению процессуальных документов, находясь в служебном кабинете *, расположенного по адресу: *, в один из дней, в период времени с 11.08.2013 по 25.10.2013, осознавая противоправность своих действий, пренебрегая интересами службы, руководствуясь личными мотивами, связанными с ложным пониманием интересов службы, с целью придания видимости производства расследования и улучшения показателей своей работы, сфальсифицировала доказательства по указанному уголовному делу путем незаконного изготовления - составления от своего имени, как должностного лица, протоколов следственных действий - протоколов допросов свидетелей З., М., С. (каждый протокол датирован 15.08.2013) без фактического вызова данных свидетелей и осуществления их допросов, а именно вписала в указанные протоколы допросов свидетелей не соответствующие действительности сведения о факте производства, времени и месте проведения указанных следственных действий, а также вписала не соответствующие действительности сведения о фактах разъяснения прав, обязанностей и ответственности перечисленным выше свидетелям. После чего в один из дней в период времени с 11.08.2013 по 25.10.2013, неустановленным лицом (лицами) при неустановленных обстоятельствах, в ранее изготовленных ею (Тюриной.) вышеуказанных протоколах следственных действий, содержащих показания от имени свидетелей З., М. и С., которые в действительности не давались, в графах "Свидетель" были выполнены подписи от имени указанных лиц, а она (Тюрина.), в каждом из вышеперечисленных протоколов следственных действий в графе "Дознаватель ОД" поставила свою личную подпись. Затем приобщила указанные протоколы допросов к материалам уголовного дела, и в последующем, выполнив все необходимые следственные и процессуальные действия в рамках указанного уголовного дела, составила 25.10.2013 обвинительный акт, и включила в перечень доказательств по данному обвинительному акту показания свидетелей З., М. и С., после чего направила уголовное дело N * * для утверждения обвинительного акта.

В судебном заседании Тюрина виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы М. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд при назначении Тюриной наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, фактически не назначил, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 303 УК РФ, дополнительное наказание - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Просит приговор изменить: признать Тюрину виновной по ч. 2 ст. 303 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функцией представителя власти, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тюриной наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет. Возложить на Тюрину обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц. Наказание в виде лишения права занимать определенные должности в правоохранительных органах, связанные с функцией представителя власти, сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Копотев, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Тюриной. Считает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие судом законного и обоснованного решения. Автор жалобы полагает, что на основании обстоятельств, установленных в судебном заседании, в отношении Тюриной должен быть постановлен оправдательный приговор, поскольку судом не установлено событие преступления. Так, автор жалобы, анализируя показания свидетелей Б., К., данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании указывает, что они имеют противоречия, которые судом не устранены. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К. о том, что в ее присутствии из материалов уголовного дела в отношении Г. были изъяты только протоколы допросов свидетелей З. и М., а предъявленный ей в последствии протокол выемки подписан не ею. При этом, показания свидетелей Т. и Б. фактически подтверждают показания К. В связи с изложенным полагает, что протокол выемки документов должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не установлено событие преступления, поскольку имеются сомнения в том, что к материалам дела приобщены подлинные протоколы допросов свидетелей З., М., С.. Судом не опровергнуты показания Т. о том, что в указанных протоколах свидетелей в графе "дознаватель" подписи от ее имени выполнены не ею. Так же судом не дана оценка тому, что как указано в протоколе выемки, изъятые из уголовного дела протоколы допросов свидетелей М., З., С. были упакованы в конверт, однако при поступлении данных протоколов на экспертизу протокола допроса свидетеля С. в конверте представленном эксперту не было. Ссылается на то, что судом незаконно на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей З., М.. Полагает, что судом в приговоре не дана оценка ряду обстоятельств, в том числе тому, что свидетелям З., М. в ходе следствия были предъявлены протоколы допросов от 15.08.2013 года в копиях, в то время, как данные копии протоколов были приобщены к материалам дела только 15 февраля 2014 года. Указывает, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля С., в том числе тому, что, как он пояснил в судебном заседании, он за период работы несколько раз изменял свою подпись. Так же суд оставил без внимание показания осужденной Тюриной о том, что со стороны свидетеля М. поступали угрозы в отношении сотрудников * о привлечении их к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, вынести в отношении Тюриной оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденная Тюрина и адвокат Копотев доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, возражали по доводам апелляционного представления.

Прокурор Бобек в судебном заседании поддержала апелляционное представление, просила приговор изменить, доводы апелляционной жалобы просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Тюриной законным и обоснованным.

Несмотря на то, что Тюрина полностью отрицала свою вину в совершенном преступлении, судом сделан обоснованный вывод о ее виновности.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой, а именно:

- показаниями свидетеля М. (*) о том, что при проверке уголовного дела N *, возбужденного 11 августа 2013 года дознавателем * Тюриной, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Г. и направленного в * для утверждения обвинительного акта, было выявлено, что свидетели М., З., протоколы допросов которых находились в материалах дела и показания которых в обвинительном акте указаны в качестве доказательств, в период дознания Тюриной не вызывались и не допрашивались;

- показаниями свидетелей З., М., данными в период предварительного следствия о том, что 11 августа 2013 года в помещении * они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Г., у которого был изъят пакет с веществом коричневого цвета. В дальнейшем они по данному факту сотрудниками * в качестве свидетелей не допрашивались, протоколы не подписывали, в отдел дознания не являлись, с дознавателем Тюриной не знакомы;

- показаниями свидетеля С. (сотрудник полиции), которые он подтвердил в ходе очной ставки с Тюриной о том, что 11 августа 2013 года в помещении * им производился личный досмотр Г., у которого в присутствии двух понятых был изъят пакет с наркотическим средством. По данному факту * было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Г. По уголовному делу он в качестве свидетеля дознавателем Тюриной не допрашивался, подписи в протоколе свидетеля выполнены не им;

- показаниями свидетеля Б. о том, что им в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении дознавателя * Тюриной по ч. 2 ст. 303 УК РФ, производилась выемка документов из материалов уголовного дела в отношении Г. По окончании выемки все изъятые документы, кроме протокола допроса свидетеля С., были упакованы в конверт. Изъятие проводилось в присутствии двух понятых и дознавателя * К.;

- показаниями свидетеля Т. о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении следователем Б. выемки из уголовного дела в отношении Г. процессуальных документов;

- постановлением заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы о признании протокола допроса свидетеля М. и протокола допроса свидетеля С. недопустимыми доказательствами;

- протоколом выемки из уголовного дела N *, возбужденного в отношении Г. от 20.12.2013 года, в котором отражено, что были изъяты протоколы следственных действий, осуществляемых Тюриной;

- заключением эксперта, согласно выводов которого подписи от имени З., расположенные в строках "свидетель" и у нижнего срезов листов в протоколе допроса свидетеля З. от 15.08.2013 вероятно выполнены не З., а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи от имени М., расположенные в строках "свидетель" и у нижнего срезов листов в протоколе допроса свидетеля М. от 15.08.2013 вероятно выполнены не М.;

- заключением эксперта, согласно которому установлено, что подписи от имени С., расположенные в строках "свидетель" в протоколе допроса свидетеля С. от 15.08.2013 вероятно выполнены не С., а другим лицом;

- вещественными доказательствами, которыми по делу признаны протоколы допросов свидетелей З., М., С. от 15.08.2013 года.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора признаны судом допустимыми и достоверными. Приведена мотивировка принятых судом решений.

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат, у суда первой инстанции не имелось и судебной коллегией не усматривается.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Тюриной доказательств по делу собрано достаточно. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей М., З., М., С., Б., Т. при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критически оценкой суда первой инстанции, данной показаниям свидетеля К., в той части, в которой она отрицала производство выемки следователем Б. из материалов уголовного дела протокола допроса свидетеля С., а так же о том, что в протоколе выемки отсутствует ее подпись, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями понятого Т., подтвердившего, что в его присутствии из уголовного дела были изъяты протоколы допросов свидетелей, в том числе протокол допроса свидетеля С.

Материалами дела установлено, что судом принимались меры к неоднократному вызову свидетелей З., М. и установлению их местонахождения, а поэтому суд обоснованно принял решение об оглашении показаний указанных свидетелей в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. В связи с изложенным, доводы жалобы о незаконном оглашении в судебном заседании показаний свидетелей З., М. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указал суд в приговоре, протокол выемки соответствует требованиям УПК РФ, составлен надлежащем должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии понятых и при участии лица, у которого производилась выемка, в протоколе отражены документы, которые были изъяты.

Суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Материалами дела установлено, что на экспертизы были представлены те протоколы допросов свидетелей З., М., С., которые изъяты в ходе выемки 20 декабря 2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Тюриной по ч. 2 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Наказание осужденной в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Тюриной. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о возможности исправления Тюриной без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ и назначив условное наказание. Свои выводы суд мотивировал.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что, назначая Тюриной наказание по ч. 2 ст. 303 УК РФ, суд, в нарушение требований закона, не назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Тюриной дополнительное наказание по ч. 2 ст. 303 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функцией представителя власти, сроком на 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года в отношении Тюриной изменить:

Назначить Тюриной по ч. 2 ст. 303 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функцией представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Тюриной по ч. 2 ст. ст. 303 УК РФ в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в течение 2-х лет. Возложить на Тюрину обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц.

Наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функцией представителя власти, сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья