Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1746/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1746/15

Судья Ливенцева Е.В. материал N 10-/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 11 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемого Сейрекова,

адвоката Соловьева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева Д.С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года, которым

Сейрекову, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 10 марта 2015 года,

ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав обвиняемого Сейрекова, адвоката Соловьева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 июня 2014 года СО Отдела МВД России по Очаково - Матвеевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Сейрекова по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

18 июня 2014 года Сейрекову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В тот же день Сейрекову избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N * неоднократно продлевался в установленном порядке.

17 октября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу N 164949 приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в отношении Сейрекова объявлен розыск.

06 ноября 2014 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 30 суток.

06 декабря 2014 года предварительное следствие по уголовному делу N 164949 приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

10 декабря 2014 года обвиняемый Сейреков был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем предварительное следствие по уголовному делу N 164949 возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 01 месяц.

11 декабря 2014 года Никулинским районным судом г. Москвы Сейрекову изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

23 декабря 2014 года срок следствия по делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 8-ми месяцев, т. е. по 10 марта 2015 года включительно.

30 декабря 2014 года Никулинским районным судом г. Москвы Сейрекову был продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 10 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, нарушил требования Пленума ВС РФ N 41, а также нормы уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст. 97 УПК РФ ходатайство следователя является голословным, не подтвержденным конкретными и фактическими данными, свидетельствующими о том, что Сейреков может скрыться от следствия и суда, помешать производству по уголовному делу. Полагает, что Сейреков незаконно был объявлен в розыск, т. к. от следствия он не скрывался, а находился на стационарном лечении. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Андреев Е.С., полагая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, являются несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании обвиняемый Сейреков и адвокат Соловьев Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, из-под стражи Сейрекова освободить.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Сейрекова под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Сейрекова под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, в том числе и направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Сейрекова, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Сейреков, данные о личности обвиняемого, который ранее нарушил избранную меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от органов предварительного следствия, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сейреков может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что Сейреков, которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов следствия, в отношении него был объявлен розыск. При этом утверждения адвоката о том, что Сейреков в тот период, когда производство по делу было приостановлено, находился на стационарном лечении, не подтверждены соответствующими документами, т. к. производство по делу было приостановлено 17 октября 2014 года, а согласно сведениям, представленным адвокатом, Сейреков находился на лечении только в период со 2 по 11 ноября 2014 года.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Сейрекова меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Сейрекову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, о чем просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сейрекова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: