Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 10-17478/14 (Статья 47 УПК РФ. Обвиняемый. Ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - следственные действия - предварительное расследование - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 10-17478/14

Судья Прохорова С.М. N 10-17478/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Бахвалове М.В.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Восковцева Н.П., представившего удостоверение N 707 и ордер N 6080 от 24 ноября 2014 года,

обвиняемого Тихого А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Восковцева Н.П. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы Смирновой М.Г. об установлении срока ознакомления обвиняемому Тихому А.В. и его защитнику с материалами уголовного дела по 21 ноября 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление обвиняемого Тихого А.В. и адвоката Восковцева Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Тихий А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь Смирнова М.Г. обратилась в суд с ходатайством о установлении срока ознакомления обвиняемому Тихому А.В. и его защитнику с материалами уголовного дела по 21 ноября 2014 года включительно.

Постановлением суда ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Восковцев Н.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно ст. ст. 6.1, 47, 53, 217 УПК РФ; постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает на то, что он не участвовал в судебном заседании 20 ноября 2014 года вследствие ненадлежащего уведомления судом о месте, дате и времени его проведения, о чем им 20 ноября 2014 года на имя председателя суда было подано ходатайство об отложении на 24 ноября 2014 года и определения территориальной подсудности. Обращает внимание на то, что ограничение срока ознакомления с материалами дела продиктовано грубейшим нарушениями следствием разумных сроков досудебного производства, которые в соответствии с ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ не может приниматься во внимание в качестве основания для нарушения разумных сроков проведения процессуальных действий, обеспечивающих процессуальное право обвиняемого на защиту. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Тихий А.В. и адвокат Восковцев Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, и просили постановление суда отменить.

Прокурор Яни Д.П. возражал против доводов жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, следователем обвиняемому Тихому А.В. и его защитнику была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

Суд обоснованно указал в постановлении, что обвиняемый Тихий А.В. и его адвокат Восковцев Н.П. дважды знакомились в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, состоящего из 4-х томов, в полном объеме, в период времени с 21 июля по 25 июля 2014 года, а также в период с 24 сентября 2014 года по 17 октября 2014 года, в том числе путём фотографирования, после чего производство по делу следственных действий возобновлялось руководителем следственного органа. 30 октября 2014 года производство следственных действий по уголовному делу было вновь возобновлено врио начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России для производства дополнительных следственных действий, а 11 ноября 2014 года заместителем начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - начальником СУ, указания врио начальника СЧ СУ УВД по ЦАО в порядке ст. 39 УПК РФ отменены в части, касающейся производства дополнительных следственных действий. После возобновления предварительного следствия к общему объему уголовного дела, было добавлено 63 листа, состоящие из процессуальных документов, касающихся возобновления следственных действий продления срока предварительного следствия и срока содержания под стражей Тихого А.В. и А********* К.Ю., уведомлений участников предварительного следствия, ходатайств, заявлений и ответов на них, уведомлений об окончании следственных действий обвиняемых и их защитников, большая часть которых, вручалась обвиняемым и защитникам

Как следует из материалов дела 12 ноября 2014 года адвокат Восковцев Н.П., будучи надлежаще извещенный органами следствия, о явке в СИЗО - 2 не явился, в связи с чем, уведомить его и обвиняемого об окончании следственных действий не представилось возможным, а 13 ноября 2014 года адвокату было направлено уведомление о необходимости явки 18, 19, 20 ноября 2014 года в СИЗО-2 для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно графика ознакомления с материалами уголовного дела 18 ноября 2014 года обвиняемый Тихий А.В. и его защитник адвокат Восковцев Н.П. знакомились с материалами уголовного дела в период времени с 13 часов 05 минут до 13 час. 53 минут, при этом адвокат ознакомился с 14 листами четвертого тома, а обвиняемый с 42 листами второго тома, после чего ознакомление было прервано по ходатайству защиты, а 19 ноября адвокат Восковцев Н.П. для ознакомления с делом не явился, сославшись на занятость в Перовском районном суде, а обвиняемый ознакомился с 251 листом второго тома. Обвиняемому и его защитнику были вручены все копии дополнительных материалов уголовного дела с момента возобновления следственных действий на 63 листах.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия обвиняемому Тихому А.В. и его защитнику адвокату Восковцеву Н.П. была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, а время, предоставленное для ознакомления с делом, не ограничивалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о явном затягивании обвиняемого времени ознакомления с материалами уголовного дела являются законными и обоснованными.

При принятии решения судом учтен объем материалов уголовного дела, ознакомлении с материалами уголовного обвиняемого и защитника ранее, вручение копии материалов уголовного дела, после возобновления следствия, носящих процессуальный характер и фотографирование ранее других материалов уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято, вопреки доводам жалобы, в полном соответствии с требованиями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого и её защитников с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы.

Доводы жалобы о не надлежащем уведомлении судом адвоката Восковцева о месте, времени и дате рассмотрения ходатайства следователя об ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела в Таганском районном суде 20 ноября 2014 года и незаконном рассмотрении ходатайства следователя в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку о надлежащем уведомлении адвоката о времени, дне и месте рассмотрения ходатайства и его неявки в суд без уважительной причины, свидетельствует поданное адвокатом Восковцевым Н.П. в письменном виде на имя председателя Таганского районного суда г. Москвы ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства, назначенного на 20 ноября 2014 года, для определения территориальной подсудности, поступившее в суд 24 ноября 2014 года, при этом уведомление защитника следователем о рассмотрении ходатайства об ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела в указанное время, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Кроме этого, согласно представленного в суд апелляционной инстанции письма прокурора от 24 ноября 2014 года, уголовное дело по обвинению Тихого А.В. и А********* К.Ю. в настоящее время направлено для рассмотрения председателю Тверского районного суда г. Москвы, где, как следует из пояснений обвиняемого Тихого А.В. и адвоката Восковцева Н.П. в суде апелляционной инстанции, ими до назначения дела к слушания, заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство удовлетворено, материалы уголовного дела им предоставлены, и они с ними ознакомились в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Восковцева Н.П. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда гор. Москвы от 20 ноября 2014 года об установлении срока ознакомления обвиняемому Тихому А.В. и его защитнику с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: