Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1747/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - меры пресечения - задержание - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1747/15

Судья Бобков А.В. материал N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемой Ладыниной,

адвоката Кириллова Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Ладыниной на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 04 января 2015 года, которым

Ладыниной, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 02 месяцев 00 суток, то есть по 03 марта 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав обвиняемую Ладынину и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

03 января 2015 года старшим следователем СО Отдела МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

03 января 2015 года в 05 часов 50 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, была задержана Ладынина, которой в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Ладыниной меры пресечения в виде заключения под стражу.

04 января 2015 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы данное ходатайство удовлетворено, обвиняемой Ладыниной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 02 месяцев, то есть по 03 марта 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ладынина выражает несогласие с постановлением суда, считая, что судом были нарушены принципы уголовного судопроизводства, изложенные в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушены требования ст. 97 УПК РФ. Указывает на то, что суд не учел обстоятельства дела, а также на то, что органом следствия не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что выводы суда о том, что она может скрыться от следствия и суда являются предположениями, которые не подтверждены никакими доказательствами. Просит постановление изменить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемая Ладынина и адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Обвиняемая Ладынина сослалась на то, что ее задержание было проведено с нарушением требований УПК РФ и на то, что фактически она была задержана 02 января 2015 года. Просили постановление изменить, избрать в отношении Ладыниной меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Прокурор Бобек М.А., считая постановление законным, обоснованным и мотивированным, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой Ладыниной меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полном объеме исследовал представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемой.

Избирая обвиняемой Ладыниной меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемой, в том числе то, что она ранее судима, имеет не снятую и не погашенную судимость, учел тяжесть инкриминируемого ей преступления и фактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что Ладынина, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Ладыниной меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и соответствуют им. Указанное решение принято судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Ладыниной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемая и адвокат Кириллов Ю.М. в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Ладыниной заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола задержания следует, что Ладынина была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ 03 января 2015 года в 05 часов 50 минут. Сведений о том, что ее задержание было проведено с нарушением требований УПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем соответствующие доводы обвиняемой Ладыниной являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 04 января 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ладыниной, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: