Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1765/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: производство по уголовным делам - УПК - доступ к правосудию - уголовное преследование - обжалование)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1765/15

Судья Сусина Н.С. Материал N10- /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

при секретаре - Добролюбовой Н.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей Глазкова, Медведева, Чмурова, Горностаевой, Григоряна, Ахметшина, Черникова, Юдина, Козмирука, Фединой, Талаевой, Пестерева на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., просившей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Заявители Глазков, Медведев, Чмуров, Горностаева, Григоряна, Ахметшина, Черников., Юдин, Козмирук, Федина, Талаева, Пестерев обратились в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалуют письмо и.о. заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ прокуратуры г. Москвы Богдановой Т.В. N * - АВ * от 30.09.2014 года о результатах рассмотрения обращения заявителей о не согласии с постановлением следователя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Тюрина В.А. от 24.03.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чмурова, Скрябина, Ахметшина по ст. 306 ч. 2 УК РФ, в отношении Шелухина по ч.1 ст.30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, вынесенное на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года заявителям отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционных жалобах заявители Глазков, Медведев, Чмуров, Горностаева, Григоряна, Ахметшина, Черников., Юдин, Козмирук, Федина, Талаева, Пестерев выражают несогласие с решением суда, указывая на то, что они не были извещены о дате судебного заседания, в связи с чем не могли явиться для рассмотрения жалобы. Считают постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просят его отменить, с направлением жалобы на новое разбирательство в ином составе суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, противоречит нормам действующего российского законодательства и международного права. Указывают на то, что судом не были истребованы и исследованы материалы проверки, которым необходимо было дать правовую оценку, чем, по мнению авторов жалобы, нарушено равноправие сторон, а сами заявители лишены права на судебную защиту и доступ к правосудию. Высказывают мнение о том, что в судебном заседании при рассмотрении поданной ими жалобы были допущены нарушения норм УПК РФ, а выводы суда в постановлении являются ошибочными и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Приводят доводы о несогласии с бездействием по не рассмотрению заявления о совершенном преступлении, а также с ответами, полученными от должностных лиц органов прокуратуры. Просят постановление отменить и выдать постановление о передаче по подсудности.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителей ввиду того, что в их жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы касаются несогласия с решением должностного лица прокуратуры, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в принятии жалобы было отказано со стадии предварительной подготовки, поэтому доводы жалобы о нарушении прав заявителей в связи с проведением судебного заседания в их отсутствие и о не извещении их об этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб их конституционным правам и свободам или затруднить их доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не имеется.

Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года об отказе заявителям Глазкову, Медведеву, Чмурову, Горностаевой, Григоряну, Ахметшину, Черникову, Юдину, Козмируку, Фединой, Талаевой, Пестереву в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий