Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1773/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - домашний арест - меры пресечения - избрание меры пресечения - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1773/15

Судья Сушкова О.А. дело N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемых Хазиулина., Богданова.,

защитников - адвокатов: Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N * и ордер N *, Чувилева А.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника * К. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя * Ш. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Хазиулина *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Богданова *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить в связи с нарушением процедуры рассмотрения ходатайства следователя, пояснения обвиняемых Хазиулина., Богданова. и адвокатов Кириллова Ю.М., Чувилева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 декабря 2014 года следственным отделом МВД России по Бутырскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N * в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

23 декабря 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Хазиулин. и Богданов., которым в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

29 августа 2014 года СО Отдела МВД России по Бутырскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело N * в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

28 октября 2014 года СО Отдела МВД России по Бутырскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело N * в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

26 декабря 2014 года уголовные дела N *, N * и N * были соединены в одно производство.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы с согласия заместителя начальника СО отдела МВД России по Бутырскому району г. Москвы обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайствами об избрании в отношении обвиняемых Хазиулина. и Богданова. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением суда от 26 декабря 2014 года в удовлетворении данных ходатайств об избрании Хазиулину и Богданову меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

В апелляционном представлении старший помощник * К. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что судом не были приняты во внимание личности обвиняемых, а именно тот факт, что Хазиулин. и Богданов. хоть и имеют регистрацию на территории Российской Федерации, однако по адресу регистрации не проживают, длительное время не работают, то есть не имеют постоянного источника дохода и средств к существованию, и мера пресечения в виде домашнего ареста необходима для обеспечения явки обвиняемых к следователю и в суд. Указывает на то, что в ходе дальнейшего расследования была установлена причастность обвиняемых Хазиулина. и Богданова. к совершению аналогичных преступлений по ранее возбужденным уголовным делам NN *, *, которые соединены в одно производство с уголовным делом N *. Полагает, что ходатайство следователя об избрании в отношении Хазиулина. и Богданова. меры пресечения в виде домашнего ареста является законным и обоснованным. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А., указывая на нарушение процедуры рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста, просила постановление суда отменить, ходатайства следователя об избрании в отношении Хазиулина и Богданова меры пресечения в виде домашнего ареста направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обвиняемые Хазиулин., Богданов. и адвокаты Кириллов Ю.М., Чувилев А.А. возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ст. 389. 15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с действующим законодательством ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит рассмотрению судом самостоятельно по каждому из лиц, в отношении которых подано указанное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, следователь * Ш. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с постановлениями о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Хазиулину. и обвиняемому Богданову., к указанным постановлениям в отношении каждого из обвиняемых были приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайств.

Вместе с тем, из материалов усматривается, что постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Хазиулину. и обвиняемому Богданову. были рассмотрены 26 декабря 2014 года в одном судебном заседании и по ним было вынесено единое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайств следователя было отказано.

Между тем, в материалах имеются два протокола судебного заседания от 26 декабря 2014 года, различные по содержанию.

Указанное свидетельствует о несоблюдении судом самой процедуры судопроизводства, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 389-15, ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда.

В связи с тем, что при рассмотрении постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Хазиулину и обвиняемому Богданову допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Поскольку постановление суда отменено в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционного представления о несогласии с судебным решением не входит, поскольку они подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств следователя * Ш. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Хазиулина и Богданова, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: