Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 10-1778/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - домашний арест - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 10-1778/15

Судья Хохлова А.А. N 10-1778/15

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 10 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Г.,

при секретаре Марчук Е.Н.,

с участием: прокурора Ненашевой С.А.,

адвоката Шиляева Д.Д., предоставившего удостоверение N * и ордер N 5464,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шиляева Д.Д.

на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым:

Верещак А* И*, *, судимому,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 14 марта 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., пояснения Верещак А.И. и адвоката Шиляева Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое постановление суда отменить и избрать меру пресечения домашний арест, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд

установил:

* года следователем СО отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы в отношении Верещак А.И. возбуждено уголовное дело N 260025 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

* года Верещак А.И. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

* 2015 года следователь СО отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы, с согласия руководителя СО отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Верещак А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года данное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Верещак А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 14 марта 2015 года включительно.

На данное постановление суда адвокатом Шиляевым Д.Д. подана апелляционная жалоба, в который он указал на несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд исходил только из тяжести обвинения, судом не приняты во внимание наличие у Верещак А.И. постоянного места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы, признание вины, раскаяние, желание загладить причиненный вред потерпевшей. Просит постановление суда отменить и избрать домашний арест.

В судебном заседании Верещак А.И. и адвокат Шиляев Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и избрать домашний арест.

Прокурор Ненашева С.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным, и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении подозреваемого Верещак А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Верещак А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности Верещак А.И., который ранее судим, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволило суду обоснованно полагать, что Верещак А.И., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности Верещак А.И., в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого Верещак А.И. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании в отношении подозреваемого Верещак А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении Верещак А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Верещак А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Верещак А* И* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: