Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-1784/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: авария - нерегулируемые пешеходные переходы - ДТП - смерть потерпевшего - обстоятельства, смягчающие наказание)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-1784/15

Судья Александрова С.Ю. Дело N 10-1784/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием осужденного Короткова М.В.,

защитника - адвоката Скляр Т.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Короткова М.В. адвоката Скляр Т.Г. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г., которым

Коротков М.В.,

- осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Коротков М.В. направлен в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен Короткову М.В. со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшей Н. в части взыскания с Короткова М.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Вопрос о размере материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшей права на удовлетворение иска в этой части.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., мнения осужденного Короткова М.В. и его защитника адвоката Скляр Т.Г., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яни Д.П., возражавшего против апелляционных доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции

установил:

Коротков признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что он, управляя автомобилем "Форд Фокус" с государственными регистрационными знаками Т 000 УВ, находясь в г. Москве, 07 июля 2014 г. примерно в 23 часа 20 минут, в Москве, следуя по ул. Т. у д. 37 в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Н., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ему по неосторожности телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании Коротков М.В. свою вину не признал, указывая, что двигался в правом крайнем ряду, он временно потерял сознание и очнулся от удара при столкновении с потерпевшим.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Скляр Т.Г., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство. Свои доводы защитник мотивирует несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку из доказательств по делу следует, что Коротков непосредственно после случившегося и на протяжении всего предварительного следствия пояснял, что обстоятельств ДТП не помнит, чем подтверждается правдивость его показаний относительно возникшего у него внезапного обморока перед совершением наезда на пешехода. Считает, что эти доводы подсудимого могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Короткова М.В., однако суд эти обстоятельства во внимание не принял, в ходатайстве защиты о проведении Короткову М.В. медицинского исследования на предмет определения возможности нахождения его в момент инкриминируемого деяния в состоянии временной потери сознания, необоснованно отказал, несмотря на представленные защитой медицинские документы, обосновывающие эту просьбу.

Также защитой оспаривается и основания удовлетворения гражданского иска потерпевшей в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку, как утверждает автор жалобы, Коротков М.В. выполнял работу для ОАО "Т М" и не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Эти нарушения, допущенные судом, по мнению адвоката являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и подлежат разрешению районным судом при новом рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Короткова подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

свидетельскими показаниями С., которому с места аварии Коротков рассказал о совершенном им наезде на пешехода, о том, что отправляясь в рейс, Коротков прошел медицинский осмотр и никаких противопоказаний к управлению автомобилем не имел;

показаниями свидетелей М. и Х. об обстоятельствах обнаружения на проезжей части у пешеходного перехода лежащего потерпевшего, рядом с которым находился автомобиль "Форд Фокус" с повреждениями лобового стекла. Водитель машины пояснил, что притормозил у пешеходного перехода, на котором никого не увидел; на свое плохое самочувствие не ссылался. Прибывшими по вызову М. нарядом скорой помощи на месте аварии была констатирована смерть пострадавшего, а сотрудниками ДПС зафиксирован факт ДТП, непосредственно которое свидетели не видели;

свидетельскими показаниями сотрудника полиции М., прибывшего в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, где водитель автомашины "Форд" объяснял произошедшее тем, что не увидел пешехода, но жалоб по поводу плохого самочувствия не предъявлял и о потере сознания не сообщал;

и показаниями потерпевшей Н. - супруги погибшего, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что о гибели мужа в результате дорожно-транспортного происшествия ей стало известно от очевидцев, которые сообщили ей об этом по телефону; в связи с понесенными расходами и нравственными страданиями просила взыскать с виновного 1 000 000 руб.

Помимо этого вина Короткова подтверждается письменными материалами дела, а именно

протоколом осмотра места ДТП и фототаблицей к нему, а также схемой аварии, в которых зафиксированы обстановка и последствия ДТП - обнаружение на месте аварии - в районе пешеходного перехода следов крови, следы шин и торможения отсутствовали; автомобиль находился в технически исправном состоянии и имел механические повреждения, характерные произошедшему ДТП;

заключением эксперта, проводившего судебную медицинскую экспертизу трупа Н., установившего характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, от которых наступила смерть последнего,

а также протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, которым управлял Коротков, содержащим описание хронологической последовательности рассматриваемых обстоятельств, с приложением покадровой распечатки снимков движения автомашины перед наездом на потерпевшего и момента столкновения;

заключением эксперта-автотехника, установившего наличие технической возможности у водителя предотвратить наезд на пешехода, в случае соблюдения им п. 14.1 ПДД РФ, и при сохранении первоначального расположения автомобиля в правой полосе движения к моменту достижения линии движения пешехода.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел на их основе к выводу о виновности Короткова в инкриминируемом преступлении.

Так, судом первой инстанции бесспорно установлено, что водитель Коротков, управляя технически исправным автомобилем, совершил наезд на Н., который вскоре после прибытия врачей скорой помощи скончался.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции в присутствии Короткова были тщательно осмотрены место происшествия и транспортное средство, о чем составлены соответствующие процессуальные документы, согласно которым местом наезда является нерегулируемый пешеходный переход, с этими документами Коротков был ознакомлен и согласен.

Представленными в суд заключениями экспертов установлено, что смерть потерпевшего наступила от сочетанной травмы тела, образовавшейся от ударного воздействия движущегося автомобиля под управлением Короткова, которым были нарушены правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, при соблюдении которых у него имелась техническая возможность предотвратить наезд.

Представленными и осмотренными в ходе судебного заседания видеозаписью с видеорегистратора автомобиля и ее покадровой распечаткой, подтверждаются установленные судом фактические обстоятельства рассматриваемого события, а также выводы суда о наличии реальной возможности у водителя при приближении к пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, видеть переходящего по нему проезжую часть потерпевшего справа налево.

Защитная версия Короткова относительно внезапной потери сознания и отсутствии в этой связи физической возможности предотвратить наезд на пешехода, проверялась судом и обоснованно отвергнута, как надуманная, поскольку объективных данных, убедительно свидетельствующих о состоятельности такой версии, материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

При таком положении, суд первой инстанции, признавая вину Короткова установленной и полностью доказанной, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Представленные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения настоящего дела и обоснованно приняты судом как доказательства виновности Короткова.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства участников процесса судом разрешены.

Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Короткову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание.

Все заслуживающие внимание данные о личности осужденного учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона, денежная компенсация морального вреда обоснованно взыскана с осужденного.

Утверждения защитника о том, что обязанность компенсировать потерпевшей физические и нравственные страдания лежит на собственнике автомобиля - организации, с которой Коротков фактически состоял в трудовых отношениях, суду апелляционной инстанции представляются ошибочными.

В соответствии с действующим законодательством, в частности ст. 151, 1100 ГК РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина непосредственно причинителя, в данном случае, Короткова, который и должен его компенсировать.

Размер денежной компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поэтому является разумным и справедливым.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г. в отношении Короткова М.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий