Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1785/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1785/15

Судья Аккуратова И.В. Дело N 10-1785/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Б.,

при секретаре Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.,

адвоката Пакулина Я.И., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Панина Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пакулина Я.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года, которым

Панину Н.А., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30, п. "а,б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 15 суток, то есть по 22 марта 2015 года включительно.

выслушав адвоката Пакулина Я.И., обвиняемого Панина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

7 октября 2014 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорта СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а,б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении П., Панина Н.А., П1, К., Ч., М., К1, Б, У, Н и неустановленных лиц.

23 июня 2014 года старшим следователем СО ЛО МВД России по аэропорту Внуково возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

8 октября 2014 года уголовные дела NN "_" соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N "_.".

8 октября 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Панин.

9 октября 2014 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Панина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 октября 2014 года Панину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30, п. "а,б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N "_" продлен руководителем следственного органа до 9 месяцев, то есть до 23 марта 2015 года.

15 января 2015 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России , с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Панину под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 23 марта 2015 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Панину по 22 марта 2015 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Пакулиным подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, указывая на то, что постановление является незаконным и необоснованным. В судебном заседании установлено, что Панин страдает тяжелым заболеванием, в связи с чем нуждается в постоянном наблюдении у врача и в приеме медицинских препаратов, кроме того Панин ранее ни в чем предосудительном уличен не был. Адвокат считает, что обвинение Панину предъявлено по надуманным основаниям, мера пресечения избрана с целью оказания давления на его подзащитного для получения необходимых следствию показаний. Доводы следователя, что Панин может скрыться, уничтожить доказательства, повлиять на свидетелей или потерпевших, приняты судом без достаточных оснований и не подкреплены необходимыми доказательствами. В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей заложена лишь тяжесть предъявленного Панину обвинения, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41. В удовлетворении ходатайства о замене меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, судом необоснованно отказано, обращает внимание, что Панин имеет место жительства на территории Московского региона, ранее не привлекался к уголовной ответственности, утверждения следствия о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей являются голословными.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Панину срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Панина, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность Панина к инкриминируемым деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержание Панина произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, что судом первой инстанции и было сделано. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Панину и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Панину под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Судом при принятии решения учтены нетолько тяжесть предъявленного Панину обвинения, но и данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Панина иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Панину меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется Панин, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Панина заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, представленные стороной защиты документы о состоянии здоровья Панина датированы 1986, 1987, 1998 г.г., а кроме того сами по себе данные документы не свидетельствуют о том, что Панин не может содержаться под стражей, так как указанный вопрос решается путем проведения медицинского освидетельствования, по результатам которого составляется медицинское освидетельствование о наличии или отсутствии тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доводы органа следствия о наличии оснований для продления срока содержания под стражей Панина не имеют подтверждение, опровергаются объективными данными, содержащимися в представленных материалах, обосновывающих возбужденное перед судом ходатайство.

Постановление суда о продлении Панину срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Панина Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пакулина Я.И. - без удовлетворения.

Судья: