Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1790/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - уголовное дело - УПК - статья 105 УК - рассмотрение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1790/15

Судья Астафьева Е.А. Дело N 10-1790 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

заявителя Куяновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Куяновой О.В. на постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем Куяновой О. В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника ОМВД РФ по району Западное Дегунино г. Москвы Фурса Н.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав объяснения заявителя Куяновой О.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Куянова О.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила проверить законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 19.03.2014 г. начальником ОМВД РФ по району Западное Дегунино г. Москвы Фурсом Н.Н. по её заявлению о телесных повреждениях, причиненных Шипилиным Г.В., зафиксированных в документах уголовного дела N 833708.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе Куянова О.В. указала, что не согласна с постановлением суда. Ссылаясь на то, что постановление начальника ОМВД РФ по району Западное Дегунино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно и что копия постановления была получена ею уже после вынесения приговора по уголовному делу N 833708, заявитель Куянова О.В., обращаясь к суду апелляционной инстанции, просит истребовать материал по её обращению, проверить законность вынесенного постановления от 19.03.2014 г. и возбудить уголовное дело по факту причинения ей Шипилиным Г.В. телесных повреждений по ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании заявитель Куянова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила обязать Тимирязевский районный суд г. Москвы рассмотреть её жалобу по существу и возбудить уголовное дело по факту причинения телесных повреждений.

Прокурор Махов А.Э. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить постановление судьи без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

По смыслу закона, на основании ст. 125 УПК РФ судьи правомочны проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Помимо этого, судья должен выяснить, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу, поскольку подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Принимая решение по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Куяновой О.В., суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и учел вышеизложенные положения, в связи с чем доводы заявителя о неправильном применении положений ст. 125 УПК РФ и незаконности постановления суда являются необоснованными.

Отказывая в принятии жалобы, поданной Куяновой О.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению о причинении ей телесных повреждений Шипилиным Г.В., суд первой инстанции, ознакомившись с приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г., постановленным в отношении Куяновой О.В., которая признана виновной в умышленном причинении смерти Шипилину Г.В. и осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исходил из того, что доводы Куяновой О.В. о причинении ей телесных повреждений Шипилиным Г.В. были предметом проверки на стадии судебного разбирательства по уголовному делу и получили оценку в приговоре суда.

Постановление суда первой инстанции мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы со ссылками на положения закона. При этом судом верно установлено, что конституционным правам заявителя ущерб не причинен и доступ к правосудию Куяновой О.В. затруднен не был.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, а требования заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, об истребовании материалов по обращению Куяновой О.В. в правоохранительные органы о причинении ей телесных повреждений и о возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ не подлежат удовлетворению, так как не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции. Более того, суд полагает возможным обратить внимание заявителя, что исходя из положений ст. 24 УПК РФ ввиду смерти подозреваемого или обвиняемого уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем Куяновой О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника ОМВД РФ по району Западное Дегунино г. Москвы Фурса Н.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий