Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1795/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное расследование - продление срока содержания под стражей - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1795/15

Судья Шелепов К.В. N 10-1795/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.,

при секретаре Семёновой Д.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Гусевой О.А., представившей удостоверение N 4835, ордер N 46/558 от 28 января 2015 года;

обвиняемого Михадюка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусевой О.А. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым

Михадюку Андрею Васильевичу, 11 сентября 1979 года рождения, уроженцу г. __, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: г. __.., фактически проживающему по адресу: г. __., не судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц, а всего до шести месяцев, по 27 февраля 2015 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого Михадюка А.В., адвоката Гусевой О.А., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Фроловой Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Следователем СО ОМВД по району Солнцево ГУ МВД России по г. Москве 18 февраля 2014 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28 августа 2014 года к настоящему уголовному делу присоединено уголовное дело N _.., возбужденное по факту хищения автомобиля "МАЗДА", принадлежащего Ж. М.И.

27 августа 2014 года в 21 час 00 минут Михадюк А.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 29 августа 2014 года предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29 августа 2014 года постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы в отношении Михадюка А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 сентября 2014 года включительно.

В дальнейшем срок предварительного расследования в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз 23 января 2015 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок расследования продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 27 февраля 2015 года включительно.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года срок содержания Михадюка А.В. под стражей в качестве меры пресечения продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева О.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, как вынесенным с нарушением требований ст. 97 и 108 УПК РФ, противоречащим руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 05 марта 2004 года "О применении судами норм УПК РФ". Защитник указывает, что суд необоснованно сослался на тяжесть предъявленного её подзащитному обвинения, как на основание продления срока содержания под стражей, хотя такое основание уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. По мнения автора жалобы, органами предварительного расследования не представлены доказательства, подтверждающие какие-либо основания к продлению срока содержания под стражей. Вопрос о продлении срока содержания Михадюка А.В. под стражей вызван не сложностью дела, а неэффективностью расследования, поскольку в течение пяти месяцев следствие не собрало характеризующие личность обвиняемого материалы и не предъявило обвинение в окончательной редакции. Из материалов дела усматривается, что преступления Михадюк А.В. совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, намерений скрываться от следствия не имеет, нахождение в следственном изоляторе подрывает его здоровье. С учётом изложенного, защитник просит постановление Солнцевского районного суда отменить, избрать Михадюку А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В дальнейшем в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Михадюк А.В. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Михадюка А.В. под стражей мотивировано необходимостью получения характеризующих материалов в полном объёме, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. 215 и 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направление дела прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлевая Михадюку А.В. срок содержания под стражей, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы, ранее скрывался от следствия, в материалах дела имеются сведения о его причастности к совершению ряда аналогичных преступлений.

При таких обстоятельствах указанное дело подлежит отнесению к категории сложных. Противоправные действия обвиняемым совершались в различных районах, первоначально расследовались, как неочевидные преступления. В дальнейшем дела соединены в одно производство.

При решении вопроса о продлении срока содержания Михадюка А.В. под стражей судом первой инстанции принято с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести и обстоятельств инкриминированных ему преступлений. В том числе судом отмечено, что необходимость применения ранее избранной меры пресечения в виде содержания Михадюка А.В. под стражей, в настоящее время не отпала.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Мтхадюк А.В. может повторно совершить противоправные действия, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и отказал в изменении меры пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции также учитывает период противоправный деятельности Михадюка А.В. Из показаний обвиняемого на предварительном следствии усматривается, что к совершению преступлений он тщательно готовился, приобретал дорогостоящие приспособления для облегчения совершения краж автомобилей марки "МАЗДА", их перегонки в гараж для последующего разукомплектования с целью продажи узлов и деталей. Указанная деятельность на протяжении длительного времени была источником его дохода, на вырученные таким образом средства, он содержал свою семью.

Основания, которые учитывались при избрании обвиняемому данной меры пресечения, не отпали и в сторону смягчения не изменились. Более того, в настоящее следствием решается вопрос об увеличении объёма обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не изменил Михадюку А.В. меру пресечения. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Михадюка А.В. в следственные органы и суд.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Михадюку А.В. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок в один месяц необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных действий. Доводы органов предварительного расследования о том, что для окончания производства по делу потребуется не менее одного месяца, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. В данном случае этот срок является разумным и соответствует требованиям закона.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые в том числе подтверждают обоснованность подозрения причастности Михадюка А.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не может учитываться тяжесть предъявленного обвинения. Приведенные доводы защиты ошибочны, поскольку для заключения лица под стражу и последующего продления её сроков, как необходимое условие в ч. 1 ст. 108 УПК РФ указывается совершения преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Следовательно, тяжесть предъявленного обвинения подлежит проверке при решении судом о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения, в том числе по ходатайствам адвоката Гусевой О.А.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гусевой О.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года о продлении Михадюку Андрею Васильевичу срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: