Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1803/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - домашний арест - статья 228 УК)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1803/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Филькова О.Г.,

адвоката Андреевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Филькова О.Г., адвоката Романовой О.В. и адвоката Андреевой Н.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым

Филькову О Г, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до двух месяцев, то есть до 24 февраля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение обвиняемого Филькова О.Г., адвоката Андреевой Н.В., поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело возбуждено 24 декабря 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. В тот же день Фильков был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы Солдатенков А.О. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Филькова меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Романова, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а также требования Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года. Ссылается на то, что представленными органами следствия материалами не подтверждается причастность Филькова к инкриминируемому преступлению. Полагает, что избирая Филькову меру пресечения в виде заключения под стражу и отказывая стороне защиты в избрании более мягкой меры пресечения, суд не мотивировал свои выводы, а сослался лишь на тяжесть предъявленного Филькову обвинения. Суд не учел в полной мере данные о личности Филькова. Просит постановление отменить, избрать Филькову иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Андреева считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения Филькову судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку не была проверена обоснованность подозрения Филькова в его причастности к совершению инкриминируемого преступления. Следователем не были предоставлены доказательства, подтверждающие возможность Филькова скрыться от суда и следствия, а также не учтены данные о его личности. Таким образом, выводы суда основаны исключительно на тяжести обвинения. Так же указывает, что задержание Филькова в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ было проведено с нарушением требований закона. Просит постановление отменить, избрать Филькову иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Фильков, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, приводит доводы аналогичные доводам жалоб адвокатов Романовой, Андреевой, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Андреев считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый Фильков, адвокат Андреева поддержали доводы апелляционных жалоб, при этом адвокат Андреева пояснила, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания. Обвиняемый Фильков пояснил, что судом не учтено состояние его здоровья, которое в условиях изолятора ухудшается. Просили постановление отменить, избрать Филькову более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении либо в виде домашнего ареста.

Прокурор Бобек в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Фильков, данные о его личности, обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Фильков, может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон, а выводы суда, соответствуют исследованным материалам.

Согласно представленным материалам, Фильков задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ 24 декабря 2014 года, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.12-16), в связи с чем суд обоснованно избрал Филькову меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 24 февраля 2014 года включительно.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Филькову меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо залога, о чем просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, в представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Филькова к инкриминируемому преступлению.

Относительно доводов жалоб о недоказанности вины Филькова в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу предъявленного обвинения, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем указанные доводы обвиняемого рассмотрению не подлежат.

Сведений о наличии у Филькова заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Филькову О Г - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья