Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 10-1812/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следователь - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 10-1812/15

Судья Орлова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием прокурора Григорова А.В.,

обвиняемого Истаева Б.В.,

защитника адвоката Сухаревой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Саруханова В.К.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, которым

Истаеву Б.В.,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 9 месяцев, то есть по 14 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемого Истаева Б.В. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 мая 2014 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "д" ч.2 ст.161 УК РФ.

15 мая 2014г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Истаев Б.В. и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением суда от 20 мая 2014 года подозреваемому Истаеву Б.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, по 13 июля 2014 года.

23 мая 2014 года Истаеву Б.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "д" ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, 02 декабря 2014 года продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 9 месяцев, то есть до 14 февраля 2015 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Истаева Б.В. неоднократно продлевался, истекает 13 декабря 2014 года.

02 декабря 2014 года следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Истаева Б.В. на 2 месяца 1 сутки, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 14 февраля 2015 года.

Постановлением суда от 11 декабря 2014 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Истаева Б.В. под стражей продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 9 месяцев, то есть по 14 февраля 2015 года.

На указанное постановление суда адвокатом Сарухановым В.Г. в защиту обвиняемого Истаева Б.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, полагает, что ходатайство следователя не мотивировано, основано на предположениях, суд формально перечислил предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства, не приведя фактических данных, свидетельствующих о необходимости сохранения избранной ранее Истаеву меры пресечения, не учёл, что он женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его виновности, с момента задержания Истаева с ним не проводятся следственные действия, что свидетельствует о неэффективной организации расследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Истаева Б.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания Истаева Б.В. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения Истаева Б.В. в причастности к совершенному преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом учтено, что Истаев Б.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источники его дохода не установлены, ранее он судим. Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый Истаев Б.В. может скрыться от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения не возможно; обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учетом представленных следователем материалов.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд учел, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника в судебном заседании о том, что поскольку в настоящее время уголовное дело по обвинению Истаева Б.В. поступило в районный суд для рассмотрения по существу, это свидетельствует об изменении обстоятельств, которые учитывались судом при рассмотрении ходатайства следователя, и влечет отмену постановления о продлении срока содержания под стражей. На момент вынесения обжалуемого постановления уголовное дело находилось в производстве следователя, обратившегося с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, продление указанного срока вызвано необходимостью проведения ряда следственных, а также процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе, и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, что и было выполнено следователем в установленные сроки.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Истаева Б.В. на 2 месяца 1 сутки, а всего до 9 месяцев, то есть по 14 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий