Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1828/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - предварительное расследование - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1828/15

Судья: Бекетова С.Ю. Дело N10-1828/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"11" февраля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Копыловой М.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

обвиняемого Груздева И.В.

защитника адвоката Касаткина А.А., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 11 февраля 2015 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Касаткина А.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть по 24 марта 2015 года, в отношении:

Груздева И.В., *** года рождения, уроженца ***, ***, ***, ***, работавшего ***, зарегистрированного по адресу: ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Груздева И.В., защитника адвоката Касаткина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с представленными материалами 24 октября 2013 года следователем 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ возбуждено уголовное дело N***.

27 июня 2014 года в 12 часов 40 минут в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Груздев И.В., на которого потерпевшие указали как на лицо, совершившее в отношении них преступление в группе лиц.

27 июня 2014 года Груздеву И.В. предъявлено обвинение по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, в том, что он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы 28 июня 2014 года в отношении обвиняемого Груздева И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 июля 2014 года.

В дальнейшем в ходе предварительного расследования по делу срок содержания обвиняемого Груздева И.В. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, и 21 ноября 2014 года Кузьминским районным судом г. Москвы был продлен до 6 месяцев 27 суток, то есть по 23 января 2015 года.

Срок предварительного расследования по делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, и 13 января 2015 года решением начальника ГСУ ГУ МВД России *** этот срок был продлен до 11 месяцев, то есть до 24 марта 2015 года включительно.

С согласия того же должностного лица следователь ***, в производстве которого с 22.10.2014 года находится уголовное дело, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Груздева И.В. срока содержания под стражей еще на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 24 марта 2015 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года срок содержания обвиняемого Груздева И.В. продлен на 02 месяца 01 сутки, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть по 24 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Касаткин А.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Обосновывая свою позицию, указывает, что:

-судом в полной мере не учтены данные о личности обвиняемого Груздева И.В., то, что он не судим, является законопослушным гражданином России, до задержания работал, имел законный источник дохода, зарегистрирован в г. Москве, содержит малолетнего ребенка;

-по уголовному делу, не представляющему какой-либо сложности, расследуемому следственной группой, допущена волокита, что выразилось в не проведении следственных и процессуальных действий, о необходимости проведения которых заявлялось следствием в процессе предыдущих продлений срока содержания обвиняемого Груздева под стражей, при этом причины, по которым эти следственные действия не были проведены, суду не объяснены; данному обстоятельству судом оценка не дана, несмотря на то, что бездействие следователя не может служить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей;

-имеются достаточные основания для избрания в отношении Груздева И.В. менее строгой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Груздева И.В. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста, и освободить его из-под стражи.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из рассмотренных судом материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Груздева И.В., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, основания избрания в отношении Груздева И.В. меры пресечения, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Груздеву И.В. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, исследованных в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Таким образом, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Груздева И.В., на которого указали потерпевшие, как на лицо, совершившее преступление, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Все данные о личности обвиняемого, вопреки доводам жалобы защитника, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оставления Груздеву И.В. ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее срока, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Груздева И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на залог или домашний арест, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Продлевая Груздеву И.В. срок содержания под стражей, суд учел не только невозможность окончания предварительного следствия в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, но и особую сложность уголовного дела, выразившуюся в количестве участников уголовного судопроизводства по делу, в объеме проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, для производства которым требуется значительный период времени, мотивировал свое решение не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что обвиняемый, несмотря на то, что до ареста работал и имел легальный источник дохода, имеет место жительства и зарегистрирован в г. Москве, ранее не судим, на его иждивении находится малолетний ребенок, обвиняется в совершении умышленного корыстного особо тяжкого преступления, в составе группы лиц, не все участники которой установлены в ходе следствия, обладает сведениями о месте проживания потерпевших и членов их семьи.

Указанные выше обстоятельства дают достаточные основания полагать, что Груздев И.В., будучи осведомленным о характере инкриминируемого ему преступления и предусмотренных в связи с этим уголовным законом правовых последствиях, то есть под тяжестью предъявленного обвинения и предусмотренного законом наказания, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Груздева И.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, и времени, необходимого для их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Доводы жалобы защитника о допущенной по делу волоките, что выражается в полном бездействии следователя, который не проводит ни ранее запланированные, ни иные следственные и процессуальные действия, не основаны на представленных в суд материалах, из которых усматривается, что с момента продления 14 ноября 2014 года срока следствия и 21 ноября 2014 года срока содержания обвиняемого Груздева И.В. под стражей по уголовному делу продлен срок содержания под стражей четверых обвиняемых, уголовное дело N*** соединено в одно производство с уголовным делом N***, возбужденным 17 ноября 2014 года ОД ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы по ст.116 ч.2 п. "а" УК РФ, признаны потерпевшими и допрошены в качестве потерпевших ***, ***, допрошен в качестве свидетеля ***, дополнительно допрошен в качестве обвиняемого ***, отсмотрены представленные органам следствия записи телефонных переговоров обвиняемых.

Необходимость выполнения указанных выше следственных действий не позволила выполнить следствию иные запланированные действия, указанные в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого Груздева И.В. под стражей, направленные на окончание расследования и направление уголовного дела в суд, то есть предварительное следствие не было закончено в ранее определенные сроки по объективным причинам.

Тот факт, что в прошедший период времени не были проведены следственные действия с участием обвиняемого Груздева И.В., не может служить основанием для вывода об отсутствии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку в соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления не исключительно с целью проведения следственных и процессуальных действий с его участием, а при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что с учетом вышеизложенного и было установлено судом, исходя из тяжести и фактических обстоятельств инкриминируемого Груздеву И.В. преступления.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Груздева И.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы и избрания обвиняемому Груздеву И.В. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога или домашнего ареста, о чем содержится просьба в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением следователя *** им было заявлено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Груздева И.В. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 24 марта 2015 года включительно.

Ранее, 21 ноября 2014 года Кузьминским районным судом г. Москвы срок содержания Груздева И.В. под стражей был продлен до 6 месяцев 27 суток, то есть по 23 января 2015 года.

Указывая в обжалованном постановлении о полном удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных им требований, и принял решение о продлении срока содержания обвиняемого Груздева И.В. под стражей на 2 месяца 01 сутки, ухудшив по собственной инициативе его положение, что недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебное решение в указанной части подлежит изменению, а срок на который продлено время содержания обвиняемого Груздева И.В. под стражей уточнению, как 2 месяца.

Кроме того, исходя из вступившего в законную силу судебного решения от 21.11.2014 года, срок содержания Груздева И.В. под стражей на момент обращения следователя *** с ходатайством о его продлении составлял 6 месяцев 27 суток. При продлении судом данного срока на 2 месяца, этот срок составит 8 месяцев 27 суток.

Поскольку в резолютивной части постановления суда первой инстанции этот срок определен как 8 месяцев 25 суток, суд апелляционной инстанции расценивает это как явную техническую ошибку, и считает, что она должна быть исправлена путем внесения в судебное решение соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей по 24 марта 2015 года в отношении обвиняемого Груздева И.В. изменить:

-считать, что в отношении обвиняемого Груздева И.В. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судья: