Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1836/15 (ст. 285 УК РФ. Злоупотребление должностными полномочиями. Ключевые темы: смягчающие ответственность обстоятельства - личная заинтересованность - степень общественной опасности - арест - контроль за исполнением)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1836/15

Судья: Якубаев Р.Г. Дело N10-1836/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"25" февраля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Санниковой Е.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

осужденного Михайлова Р.В.

защитника адвоката Харламова Е.В., представившего удостоверение N***и ордер N***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Харламова Е.В. и осужденного Михайлова Р.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым:

Михайлов Р. В., ***, несудимый,

осужден по ст.285 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 декабря 2014 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Михайлова Р.В., защитника адвоката Харламова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

По приговору суда первой инстанции Михайлов Р.В. признан виновным в том, что совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Осужденный Михайлов Р.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Р.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, он вину признал, суд установил ряд смягчающих обстоятельств, в том числе, наличие *** и ***.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст.73 УК РФ

В апелляционной жалобе защитник адвокат Харламов Е.В. считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, ***, смягчающие наказание обстоятельства, что привело к постановлению несправедливого приговора и назначению чрезмерно сурового наказания, указывает, что Михайлов Р.В. ***, ***, имеет ***, помогал следствию, признавая вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Также автор жалобы отмечает, что ***, Михайлов Р.В. ***, и в связи с его осуждением к лишению свободы, ***, ***.

Просит приговор изменить, назначить Михайлову Р.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Михайловым Р.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Ходячева А.А. и потерпевшие С., Л. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным Михайлов Р.В. себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Михайлова Р.В. виновным в том, что он совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации, охраняемых законом интересов общества и государства, и правильно квалифицировал его действия по ст.285 ч.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что, назначая наказание Михайлову Р.В., суд не в должной мере учел положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Михайлова Р.В., наличие *** и ***, наличие ***.

В соответствии с материалами уголовного дела, Михайлов Р.В. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ***, имеет ***, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, Михайлов Р.В. ***, ***.

Приходя к выводу, что суд первой инстанции не в должной мере учел все данные о личности осужденного, а также фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, при наличии указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Михайлова Р.В. возможно в условиях, не связанных с реальным лишением свободы, тем более, сто санкция ч.1 ст.285 УК РФ предусматривает и более мягкие виды наказания, чем лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года в отношении Михайлова Р. В. изменить:

-считать назначенное Михайлову Р. В. по ст.285 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год на основании ст.73 УК РФ условным с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением осужденного Михайлова Р.В. на весь период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического проживания по адресу: г. Москва, ***.

Обязать Михайлова Р.В. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением условного наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания.

Михайлова Р.В. из-под стражи освободить.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 16 декабря 2014 года по 25 февраля 2015 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить.

Судья: