Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1837/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: обвиняемый - следственные действия - меры пресечения - заключение под стражу - принцип состязательности)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1837/15

Судья Соболь О.А. Дело N 10-1837/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 16 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре Копыловой М.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

обвиняемых Климова С.В., Мальцева Е.А.,

адвоката Климовой О.Л., представившей удостоверение N*** и ордера N N***,*** от 16 февраля 2015 года, представляющей интересы обвиняемых Климова С.В., Мальцева Е.А.,

адвоката Старкова О.П., представившего удостоверение N*** и ордер N *** от 16 февраля 2015 года, представляющего интересы обвиняемого Мальцева Е.А.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N*** и ордер *** от 13 февраля 2015 года, представляющей интересы обвиняемого Попова Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Климовой О.Л., обвиняемых Мальцева Е.А., Климова С.В., Попова Ю.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Мальцева Е.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***,

Попова Юрия Васильевича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***,

Климова С.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 3 УК РФ,

возвращено прокурору Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Мальцеву Е.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу по 28 февраля 2015 года.

Мера пресечения Климову С.В., Попову Ю.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав объяснения обвиняемых Климова С.В., Мальцева Е.А., адвокатов Климовой О.Л., Старкова О.П., Сухаревой С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Уголовное дело в отношении Мальцева Е.А., Климова С.В., Попова Ю.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, поступило с обвинительным заключением в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Постановлением Кузьминского районного суда от 08 декабря 2014 года уголовное дело возвращено прокурору Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Климова О.Л. в защиту подсудимых Мальцева и Климова, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Адвокат, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что при вынесении постановления суд не указал на основании какого пункта и части ст. 237 УПК РФ принял решение о возврате уголовного дела прокурору. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, адвокат считает, что оснований для возврата уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется, отмечая, что нарушение права на защиту не предусмотрено в качестве такого основания. По мнению автора жалобы, суд нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный ч. 3 ст. 15 УПК РФ, обращает внимание, что стадия исследования доказательств не проводилась, подсудимые и защитники не заявляли о том, что следственные действия 08 августа 2014 года проводились без участия адвокатов, не оспаривали факт этапирования Климова из *** в *** для производства следственных действий, что подтверждается также материалами дела и сообщением изолятора. Адвокат считает, что принимая решение о возвращении дела прокурору, суд фактически выполнил функцию обвинения, предоставив возможность исправить допущенные нарушения, таким образом восполнить неполноту предварительного следствия, тем самым ухудшая положение подсудимых. Адвокат полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является необоснованным. По мнению защитника, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется. В постановлении не конкретизированы действия, какие необходимо произвести прокурору при получении дела, в связи с чем прокурор не имеет правовых возможностей для возвращения дела следователю. Кроме того, защитник полагает необоснованным решение об оставлении меры пресечения Мальцеву без изменения, указывая, что данный вопрос в нарушение требований уголовно-процессуального закона в судебном заседании не обсуждался.

В апелляционных жалобах и дополнениях обвиняемые Климов С.В. и Мальцев Е.А., приводя доводы аналогичные доводам адвоката КлимовойО.Л., считают постановление суда незаконным, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, указывают об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела, нарушении принципа состязательности сторон. В жалобах поставлен вопрос об отмене принятого решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Попов Ю.В., выражая несогласие с принятым решением о возвращении уголовного дела прокурору, считает постановление незаконным, просит его отменить.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что ст. 237 УПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для возврата дела прокурору и полагает, что нарушение права на защиту не относится к таковым. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является необоснованным. Считает, что оспаривая факт нахождения адвокатов при проведении следственных действий, суд нарушил принцип состязательности. Обращает внимание, что адвокаты и подсудимые не заявляли, что следственные действия 08 августа 2014 года проводились без адвокатов. Заявляет, что 08 августа 2014 года он и Климов, содержащиеся в ***, доставлялись в *** для производства следственных действий, что подтверждается материалами дела. Также Попов указывает о нарушениях допущенных в ходе предварительного расследования, считая, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно действующему законодательству, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Установив, что в ходе расследования было допущено нарушение права обвиняемых на защиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела, из которых также усматривается, что 08 августа 2014 года Мальцеву, Климову, Попову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ. Однако из материалов ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 12 августа 2014 года, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что последним 08 августа 2014 года предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ. При этом в протоколах допросов обвиняемых при указании части статьи, по которой разъяснялась сущность предъявленного обвинения имеются исправления, которые не оговорены и не удостоверены подписями всех участников следственного действия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процессуальные документы, связанные с предъявлением обвинения, находящиеся в материалах дела, содержат неоговоренные в установленном законом порядке исправления, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, касающиеся несоответствия времени нахождения адвокатов при выполнении следственных действий на территории изолятора со временем, указанным в протоколах данных действий, в том числе, при предъявлении обвинения Мальцеву Е.А. и при допросе обвиняемого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам жалоб, нарушения права обвиняемых на защиту в ходе предварительного расследования не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

С учетом данных о личности Мальцева Е.А., конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции обоснованно оставил меру пресечения без изменения в виде заключения под стражу, указав на какой срок она продлена. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении Мальцева Е.А., учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, и считает необходимым установить срок содержания под стражей до 16 марта 2015 года.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений, в том числе по доводам жалоб, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении Мальцева Е.А., Попова Ю.В., Климова С.В. возвращено прокурору Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы, оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении Мальцева Е.А. оставить прежней в виде заключения под стражу до 16 марта 2015 года.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судья: