Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 10-1852/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - домашний арест - меры пресечения - предварительное расследование - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 10-1852/15

Судья Абрамова Е.Д.. Дело N 10 - 1852/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.В.,

при секретаре Левдиной Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемой Вильке В.- С.М.

её защитника - адвоката Филиппова А.Г., представившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филиппова А.Г. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года, которым

Вильке В.-С.М., *, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "а,г" УК РФ

продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 26 суток, то есть по 26 февраля 2015 года с сохранением возложенных ограничений.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения обвиняемой Вильке В.-С.М. и адвоката Филиппова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Вильке В.-С..М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "а,г" УК РФ.

Уголовное дело * возбуждено 26 октября 2014 года следователем * по ст. 161 ч.2 п. "а,г" УК РФ в отношении Галактионовой Н.А. и Вильке В.-С.М.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемой меры пресечения в виде содержания под стражей и в отношении Вильке В.-С.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *, сроком по 26 декабря 2014 года , с установлением указанных в постановлении ограничений.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 26 февраля 2015 года, а всего - до 4-х месяцев.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Вильке В.-С.М. срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения по 26 февраля 2015 года включительно, указывая на то, что до истечения домашнего ареста завершить предварительное расследование по делу не представляется возможным. Оснований для изменения избранной в отношении Вильке В.С.М. меры пресечения следователь не усматривает, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, *, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не обеспечит своевременное участие обвиняемой в производстве следственных и процессуальных действий, Вильке В.-С.М., в случае изменения меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на потерпевшую.

Постановлением от 23 января 2015 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания Вильке В.-С.М. под домашним арестом до 3-х месяцев 26 суток, т.е. по 26 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов А.Г., выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства следователя, считает, что постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года является необоснованным и незаконным, поскольку, указанные в постановлении основания для продления сроков нахождения обвиняемой Вильке В.-С.М. под домашним арестом, не соответствуют требованиям закона и положениям ст. 97 УПК РФ. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку личности обвиняемой, которая *; не принял во внимание доводы следствия о необходимости предъявления Вильке В.-С.М. обвинения в окончательной редакции, что свидетельствует, по мнению защитника, об отсутствии обоснованного подозрения в совершении инкриминируемого преступления. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Филиппова А.Г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Вильке В.-С.М., было заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 97, 107, 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможности избрания в отношении Вильке В.-С.М. иной меры пресечения, свидетельствуют о сохранении необходимости действия в отношении обвиняемой меры пресечения, и были сделаны судом первой инстанции на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого Вильке В.-С. М. обвинялась на момент рассмотрения ходатайства следователя, которые, в совокупности, подтверждают обоснованность принятого им решения. Вопреки доводам жалобы, оценив мнения участников процесса, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что дальнейшее нахождение Вильке В.-С. М. под домашним арестом наиболее полно будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства по делу, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решение по заявленному следствием ходатайству, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется; в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на причастность Вильке В-С.М. к расследуемому деянию.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой и апелляционной инстанции не установлено, ход расследования соответствует запланированным мероприятиям.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым законом требованиям, а именно, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания под домашним арестом и сохранения ранее возложенных ограничений судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности обвиняемой, дающими органам предварительного следствия и суду основания полагать, что Вильке В.-С.М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания избрания обвиняемой меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Вильке В.-С.М. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Доводы защиты о невиновности Вильке В.-С.М. и отсутствии в её действиях состава сменяемого правонарушения, подлежат правовой оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений конституционных прав и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Вильке В.-С.М., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. Сведений о наличии медицинских противопоказаний содержания обвиняемой под домашним арестом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, равно как отсутствуют и достаточные основания для изменения ранее наложенных на Вильке В.-С. М. ограничений по соблюдению условий домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года о продлении срока содержания под домашним арестом Вильке В.-С.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "а,г" УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филиппова А.Г. - без удовлетворения.

Судья