Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 10-1857/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - статья 228 УК - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 10-1857/15

Судья Никишина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Голофаевой С.Н.

с участием

обвиняемого Бабика Р.

адвоката Артемовой Т.В.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокина Г.В. в защиту Бабика Р. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым в отношении

БАБИКА Р., ***** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, а всего по 24 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Бабика Р. и адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

* января 20* года в отношении Бабика Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

* января 20* года Бабик Р. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления; в тот же день Бабику Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Вешняки г. Москвы ***., с согласия руководителя следственного отделения, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бабика Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство 26 января 2015 года, суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал Бабику Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, а всего по *марта 20* года.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Г.В. просит отменить постановление суда, находит его, незаконным, необоснованно, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года и на ст. ст. 99, 108 УПК РФ указывает на то, что столь строгая мера пресечения, как заключении под стражу, избирается в отношении обвиняемого лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и что суду необходимо при определении меры пресечения учитывать данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а так же семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а не только тяжесть предъявленного обвинения; указывает на то, что Бабик Р. возражал против избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, пояснив, что не собирается скрываться от следствия и суда; считает, что суду следствием не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие то, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу; указывает, что Бабик Р. **** просит постановление отменить, избрать в отношении Бабика Р. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении Бабика Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, проверив обоснованность его обвинений в причастности к совершению преступления, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Бабик Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, ***** в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Бабик Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом запрещенных веществ, и иная, более мягкая мера пресечения, не сможет должным образом обеспечить его надлежащее поведение на свободе и явку в следственные органы и в суд.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Бабику Р. иной, более мягкой меры пресечения, суд находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Бабика Р. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Бабика Р., суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Бабика Р., в том числе и те, на которые ссылается защита в своей жалобе.

Каких-либо данных о наличии у Бабика Р. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Признавая постановление суда об избрании Бабику Р меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года в отношении БАБИКА Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова