Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2015 г. N 10-1882/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - степень общественной опасности - значительный размер - колония-поселение - преступление)

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2015 г. N 10-1882/15

Судья Киреев А.И. Дело N 10-1882/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Левдиной Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

осужденной Михайловой А.В.,

защитника осужденной - адвоката Ломакиной О.Ю., представившей удостоверение *и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденной Михайловой А.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым

Михайлова А. В., *; судимая

1) 10.06.2014 года Перовским районным судом города Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) месяца; освобождена 11 июля 2014 года по отбытию срока наказания;

осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденной Михайловой А.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 октября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденной Михайловой А.В. и адвоката Ломакиной О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Михайлова А.В. признана виновной в совершении 21 октября 2014 года в городе Москве незаконных приобретения и хранения без цели сбыта для личного употребления наркотического средства, содержащего в своем составе *, массой * г, то есть в значительном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Михайлова А.В. полностью согласилась с предъявленным обвинением, по её ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Михайлова А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие излишней строгости. Осужденная считает, что суд не учел те обстоятельства, что на *; кроме того, суд не учел, что согласно заключению экспертизы у неё имеется *. Осужденная просит приговор изменить, назначить ей более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Михайлова А.В. и адвокат Ломакина О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной.

Прокурор Хрипунов А.М., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденной Михайловой А.В. назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Михайловой А.В., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последней, государственный обвинитель Ермакова Т.Г. не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Михайлова А.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Михайловой А.В. и признания её виновной.

Юридическая квалификация действий Михайловой А.В. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку она совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Михайловой А.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание осужденной Михайловой А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновной, в том числе тех, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, а также влияния назначаемого наказания на исправление Михайловой А.В. и на условия жизни её семьи.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание те обстоятельства, что Михайлова А.В. полностью признала вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учел состояние её здоровья, что обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Михайловой А.В., которая ранее судима, суд первой инстанции мотивировал назначение осужденной наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения в отношении Михайловой А.В. положений ст.72.1 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Наказание, назначенное Михайловой А.В., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений; вид учреждения для отбытия наказания осужденной - колония-поселение, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года в отношении Михайловой А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.