Постановление Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 10-1893/15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - проектная документация - плотник - умысел - заместитель генерального директора)

Постановление Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 10-1893/15

Дело N 10-1893/15 Судья Макаренков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Новикова В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Хвостова .,

защитника - адвоката Полетко А.М., представившего удостоверение N ***и ордер N,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 марта 2015 года апелляционные жалобы осужденного Хвостова . и защитника - адвоката Полетко А.М. на

приговор Савёловского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, которым

Хвостов

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 октября 2014 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Хвостов . взят под стражу в зале суда.

В приговоре также содержится решение по вопросу о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденного Хвостова . и защитника - адвоката Полетко А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Хвостов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

А именно в том, что имея умысел на совершение хищения денежных средств из бюджета РФ путем обмана государственного заказчика в особо крупном размере, являясь участником ООО "*******" с принадлежащей ему на основании протокола общего собрания учредителей от 31 августа 2004 года 50 % доли в уставном капитале Общества, а также занимая в соответствии с трудовым договором от 3 ноября 2004 года должность заместителя генерального директора по общим вопросам, а с 11 января 2009 года должность первого заместителя генерального директора, не позднее 3 апреля 2008 года разработал план совершения преступления, создал организованную группу, в которую вошли неустановленные лица и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Действуя согласно распределению ролей, предоставил заранее подготовленную им документацию для участия ООО "*******" в тендере на заключение государственного контракта по осуществлению функций заказчика на проектирование и реконструкцию объекта : "*******" по адресу: горнолыжный склон в Ново-Переделкино, в которой содержались заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о возможности выполнения данного типа работ.

Под воздействием обмана руководством Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы было принято решение о том, что ООО "*******" является победителем тендера, в результате чего 3 апреля 2008 года был заключен государственный контракт N ******.

Продолжая преступные действия, предоставил неустановленным лицам реквизиты подконтрольных ему организаций, которые планировал использовать для сокрытия фактов хищения, а именно: ООО "Предприятие "*******", в котором на основании протокола общего собрания от 5 октября 2006 года являлся генеральным директором и на основании договора об уступке доли в уставном капитале от 26 марта 2008 года единственным учредителем, и ООО "*******", в котором генеральным директором и единственным участником являлся его подчиненный -работник ООО "*******" Тимченко , не осведомленный о преступном умысле, оформивший ООО "*******" на свое имя по просьбе его (Хвостова) и другого соучастника.

Действуя согласно общему плану совершения преступления, неустановленные соучастники, в неустановленный период времени изготовили подложные документы, содержащие недостоверные сведения, которые планировали предоставить в Департамент в качестве подтверждения факта исполнения работ, которые никогда ООО "*******", а равно иными юридическими лицами не выполнялись.

Действуя совместно с другим лицом, страдающим согласно заключению комиссии экспертов от 13 декабря 2013 года временным психическим расстройством, не позднее 3 апреля 2008 года предоставили главному бухгалтеру ООО "*******" Аничкину ., не осведомленному о преступных намерениях, заведомо ложные и не соответствующие действительности данные о якобы выполненных ООО "*******" и ООО "Предприятие "*******" работах по государственному контракту, который по их указанию изготовил реестры платежей и отчеты, передав изготовленные документы не осведомленной о преступном умысле Плотниковой Н.С., направившей их в Департамент.

В результате работники Департамента, будучи введенными в заблуждение, 29 октября и 19 ноября 2008 года перечислили с расчетного счета Департамента финансов г. Москвы на расчетный счет ООО "*******" денежные средства в общей сумме ***************** рублей, которыми соучастники распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании Хвостов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хвостов выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Просит отменить приговор, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Полетко указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым.

Считает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не указал, по каким основаниям приняты одни и отвергнуты другие доказательства, имеющие существенное значение для выводов; выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Утверждает о том, что судебное следствие проведено не всесторонне и необъективно, и тем самым не установлена истина по делу.

По мнению автора жалобы, судом не устранены противоречия между показаниями Хвостова и свидетелей обвинения; суд не мотивировал вывод о наличии признаков предпринимательской деятельности, необоснованно признал неприменимыми правила преюдиции вступившего в законную силу решения арбитражного суда; не дал оценки наличию гражданско-правовых отношений; необоснованно признал Хвостова организатором преступления и лицом, создавшим организованную группу; пришел к необоснованному выводу о предоставлении заведомо ложной документации, о невыполнении ООО "*******" и другими лицами работ, связанных с государственным контрактом.

Выражает несогласие с оценкой в приговоре доказательств, в том числе показаний Хвостова.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Хвостова оправдательный приговор.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Хвостова в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего Колосовой И.А. о том, что 3 апреля 2008 года Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы (в настоящее время Департамент строительства г. Москвы) заключен государственный контракт N ****по осуществлению функций заказчика на проектирование и реконструкцию, с возложением функций по проектированию объекта "*******" по адресу: горнолыжный склон в Ново-Переделкино. Контракт 8 сентября 2009 года был расторгнут, ввиду того, что в ходе проведения плановой проверки обоснованности расходования средств бюджета г. Москвы по данному контракту было выявлено, что проектная документация, предоставленная ООО "*******" в Департамент и проверяющим органам не соответствовала условиям государственного контракта по объекту "*******", а содержала технические и конструктивные решения для строительства сноупарка, расположенного на горе "Белая" в Свердловской области. Заключение Московской государственной экспертизы по данному проекту ООО "*******" не представило;

показаниями свидетеля Г. - занимавшего с ноября 2007 года по февраль 2011 года должность начальника Управления государственных контрактов и договорных цен Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы, согласно которым с ООО "*******" - победителем конкурса по выбору исполнителя по проектированию объекта "*******", был заключен государственный контракт. Все переговоры по процедуре заключения, ведения и расторжения контракта он вел только с Хвостовым, который преподносил себя как руководителя организации и позиционировал себя как человека, принимающего все решения относительно деятельности ООО "*******". Сотрудники ООО "*******" предоставили в управление по контролю за проектированием акты выполненных работ, акты приемки-передачи выполненных работ и проектную документацию по данному государственному контракту, которые были завизированы сотрудником управления и направлены в финансовое управление Департамента для оплаты. Денежные средства в рамках данного контракта были перечислены из бюджета города в полном объеме. В 2010 году была проведена проверка, которая выявила, что ООО "*******" не выполнило проектные работы на сумму более ************ рублей;

показаниями свидетеля М., работавшей с 2007 года в должности начальника финансового управления Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы, из которых усматривается, что функция по осуществлению контроля за проектированием объекта "*******" осуществлял Коростин. Она ставила свою подпись только после визы Коростина, подтверждающей, что документы проверены и соответствуют требованиям государственного контракта. Затем она готовила и подписывала платежные поручения, которые отправляла в Департамент финансов города Москвы. В итоге с расчетного счета Департамента финансов по государственному контракту N ******* по проектированию объекта городского заказа было перечислено 23 121 100 рублей. В марте 2010 года Главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы была проведена проверка, в ходе которой Департамент городского заказа капитального строительства не смог предоставить проектную документацию по объекту государственного контракта, в связи с тем, что таковая не была предоставлена руководителями ООО "*******". В ходе проведения встречной проверки выяснилось несоответствие проектной документации, которая содержала технические и конструктивные решения для строительства сноупарка на горе "Белая" в Свердловской области;

показаниями К., занимавшего должность начальника управления по контролю за проектированием объектов городского заказа капитального строительства г. Москвы, о том, что за время ведения и исполнения государственного контракта N ******* он общался только с Хвостовым, с которым познакомился в Департаменте после заключения контракта. Готовую проектную документацию по объекту "*******" ему не предоставляли, Хвостов обязался предоставить её позже. При проведении проверки выяснилось, что проектная документация содержала данные, касающиеся другого объекта;

показаниями свидетеля К. о том, что в ходе проведения Главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы плановой проверки у руководства Департамента городского заказа капитального строительства были затребованы документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по государственному контракту N *******, которые предоставлены не были. При проведении встречной проверки ООО "*******" выявлено несоответствие проектной документации по названному объекту а также при анализе смет на выполнение предпроектных и проектных работ выявлено завышение стоимости в результате применения повышающих коэффициентов стоимости проектных работ, отсутствие документов, подтверждающих выполнение этих работ и реконструкцию объекта. Установлено, что ООО "*******" не выполнило условия контракта. По окончанию проверки Хвостов и Плотников, ознакомившись с актом проверки, немотивированно отказались подписывать акт и потребовали вернуть проектную документацию. Департамент подал иск о взыскании с ООО "*******" денежных средств, перечисленных по контракту, которые были на основании решения Арбитражного суда города Москвы взысканы с ООО "*******";

показаниями свидетеля Т., работавшей в период с 2007 по 2008 год заместителем генерального директора по экономическим вопросам ООО "*******п", а с января 2009 года начальником сметно-договорного отдела, согласно которым Плотников и Хвостов вместе управляли ООО "*******", ООО "*******" и ООО "Предприятие "*******", которые размещались в одном здании. Генеральным директором и учредителем ООО "*******" являлся водитель ООО "*******" Тимченко , а в дальнейшем Андреев И.С. - брат Плотниковой . Данные организации были подконтрольны Хвостову и Плотникову. В штате ООО "*******" единственным сотрудником являлся Андреев И.С. Генеральным директором и учредителем ООО "Предприятие "*******" являлся Хвостов, в котором работали также и сотрудники ООО "*******", которое заключило названный государственный контракт на проектирование и реконструкцию объекта "*******" с Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы. Все заключенные субподрядные договоры по государственному контракту N ******* на проектирование и реконструкцию объекта, а именно: акты сдачи-приемки выполненных работ, заключенные между ООО "*******" и ООО "Предприятие "*******" и ООО "*******" по государственному контракту, фиктивные, никакие проектные работы названные организации не выполняли, в их штате не было соответствующих проектировщиков. В актах выполненных работ подписи выполнены не Тимченко и Андреевым. Данные люди не подписывали никакие документы. Главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы была проведена проверка Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы и ООО "*******". ООО "*******" в лице Плотникова и Хвостова предоставили проверяющим поддельную проектную документацию по государственному контракту, а именно не на реконструкцию упомянутого объекта "*******", а на реконструкцию объекта склона "*******" в Свердловской области, который был найден Хвостовым. В проектной документации все названия с "*******" в Свердловской области изменены на "*******", и проектная документация не соответствует условиям государственного контракта по объекту "*******". Хвостов дал указание сотрудникам проектного отдела Плотникову, Гурееву, Шидловскому в срочном порядке отредактировать проектную документацию горнолыжного склона в Свердловской области с целью замены наименования данного объекта на наименование: "*******", что и было сделано примерно за два дня до проведения проверки. Решения принимались Плотниковым и Хвостовым, а идеологом всех дел был Хвостов;

показаниями свидетеля С., работавшего с 2008 года в ООО "*******" проектировщиком и пояснившего, что сотрудникам Плотникову, Шидловскому, Гурееву от руководства поступило указание выполнить срочную работу, связанную с редактированием и изменением документации похожего объекта с целью замены наименования прежнего объекта (как впоследствии выяснилось гора "******" в Свердловской области на наименование объекта: "*******" в Ново-Переделкино), а также фамилий исполнителей прежнего проекта по объекту на фамилии сотрудников их организации, заменой прежних оттисков печатей, что и было сделано;

показаниями свидетеля Г. о том, что по 2010 год он работал в ООО "*******", в том числе проектировщиком. Проектированием объекта "*******" не занимались. Хвостова он знает как руководителя ООО "*******", который давал указания о необходимости отредактировать и переоформить представленную в электронном варианте документацию на объект (как впоследствии выяснилось горнолыжный склон в сноупарке, расположенном на горе "Белая" в Свердловской области), заменив прежние наименования названного объекта на документацию под объект с названием: "*******" в Ново-Переделкино, а также помимо прочего заменить штампы. Он наряду с прочими лицами участвовал в изменении упомянутой проектной документации, которая в дальнейшем была распечатана, сброшюрована и оставлена в отделе для руководства ООО "*******";

показаниями свидетеля Шидловского Д.Г. о том, что с 2009 года по 2010 год он работал проектировщиком в ООО "*******", генеральным директором которого являлся Плотников, а Хвостов являлся заместителем генерального директора и был соучредителем ООО. В период его работы в Обществе в 2010 году Хвостов поручил ему и другим проектировщикам в срочном порядке отредактировать растовое изображение, где необходимо было заменить фамилии исполнителей, данные организации разработчика и наименования объекта: гора "Белая" в Свердловской области на "*** "*******" в Ново-Переделкино, что и было сделано в двух-трехдневный срок;

показаниями свидетеля В. о том, что он работал в ООО "*******" проектировщиком, а с января 2009 года был переведен на должность начальника проектного отдела ООО "*******", хотя числился в ООО "*******". В конце апреля 2009 года он уволился. За период его работы названные организации разработку проектной документации по вышеназванному объекту не выполняли, сотрудники проектного отдела никогда не занимались проектированием горнолыжных объектов, поэтому они не могли бы выполнить данные работы. Готовый проект по объекту "*******" он не видел, проектная документация в государственные органы экспертизы не предоставлялась, так как её просто не было;

показаниями свидетеля Т., согласно которым в 2006 году Хвостов ., которого он знает со школы, предложил ему работу в ООО "*******" водителем, с чем он согласился и официально устроился в ООО "*******" на вышеуказанную должность. Хвостов являлся учредителем ООО "*******", также как и Плотников. В 2007 г. Хвостов попросил оформить на его имя организацию, пояснив, что никакую финансовую, предпринимательскую деятельность вести не нужно, что этим он будет заниматься лично. Со слов Хвостова ему необходимо было только зарегистрировать организацию в налоговой инспекции, открыть расчетный счет организации в банке, получить банк-клиент по расчетному счету организации, который необходимо передать Хвостову. Он согласился с предложением Хвостова. В 2007 году он зарегистрировал в налоговом органе организацию ООО "*******" с личным подписанием необходимых документов, заняв должность генерального директора. В банке ОАО "*******" он открыл счет ООО "*******" с подписанием всех необходимых для этого документов, получив банк-клиент по счету ООО, который в дальнейшем передал Хвостову. С начала 2007 года по конец 2008 года Плотников и Хвостов вместе управляли ООО "*******". Заработную плату он получал за выполнение трудовых обязанностей в ООО "*******", заработную плату в ООО "*******" он никогда не получал. В декабре 2008 г. он отказался занимать должность генерального директора ООО "*******". В дальнейшем генеральным директором ООО "*******" стал Андреев И.С. В штате ООО "*******" кроме него не было сотрудников. Ему известно, что Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы перечислил на счет ООО "*******" денежные средства в рамках государственного контракта N *******. ООО "*******" в свою очередь перечислило денежные средства на счета ООО "*******" и ООО "Предприятие "*******" за субподрядные работы по данному контракту. Генеральным директором и учредителем ООО "Предприятие "*******" являлся Хвостов. Счета, акты выполненных работ, акты сдачи-приемки работ по взаимоотношениям между ООО "*******" и ООО "*******" он, будучи числящимся генеральным директором, никогда не подписывал, также как и иные документы ООО "*******". За период с 2007 г. по 2010 г. по указанию Хвостова, а иногда и Плотникова он ездил забирать наличные денежные средства, в том числе и в период относительно государственного контракта, по разным адресам, указываемых ему Хвостовым, а иногда Плотниковым, где неизвестными лицами передавались ему пакеты с наличными денежными средствами, которые он передавал Хвостову или Плотникову в офисе ООО "*******";

показаниями свидетеля А., из которых следует, что в период с 2008 года по 2010 год он работал в ООО "*******" в должности главного бухгалтера. Генеральным директором ООО "*******" являлся Плотников , который вместе с Хвостовым  управляли компаниями ООО "*******", ООО "*******" и ООО "Предприятие "*******", размещавшимися в одном офисе. По объекту "*******" Хвостов  и Плотников по условиям государственного контракта N ******* работы не выполнили, а в Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы предоставили несоответствующие действительности акты выполненных работ, справки о стоимости работ, реестры платежей о якобы выполненных работах. В результате бюджетные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "*******". ООО "*******" и ООО "Предприятие "*******" никакие работы по данному государственному контракту не выполняли. В штате указанных организаций отсутствовали проектировщики. Бухгалтерские документы, а именно справки по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2, реестры платежей по государственному контракту N ******* на проектирование и реконструкцию объекта "*******" он готовил лично. Все данные, которые он вносил в названные документы, ему диктовала Плотникова , которой в свою очередь все указания давал Хвостов . и Плотников  Упомянутые документы он предавал Плотниковой . или Толочко . Решение о перечислении денежных средств по расчетным счетам ООО "*******" и ООО "Предприятие "*******" принимал исключительно Плотников и Хвостов ., все указания по оплате в адрес поставщиков или подрядных организаций принимали исключительно данные лица, без устного распоряжения названных лиц платежи в адрес каких-либо организаций не производились. Движение денежных средств по счетам данных организаций у него вызывало сомнение, поскольку ему не было понятно, куда уходили деньги;

показаниями свидетеля П., пояснившей, что с 2007 года по 2010 год работала в ООО "*******" в должности финансового директора, генеральным директором которого являлся Плотников, а его заместителем - Хвостов, которые вместе управляли компаниями ООО "*******", ООО "*******", ООО "Предприятие "*******", размещавшиеся в одном офисе, расположенном по адресу: ****************. С 2007 года по 2010 год главным бухгалтером ООО "*******" являлся Аничкин. В ООО "*******" генеральным директором являлся Тимченко, а позже Андреев, которые никакую предпринимательскую деятельность в ООО "*******" не вели, документы относительно деятельности ООО "*******" не подписывали. Правом первой банковской подписи по расчетным счетам ООО "Предприятие "*******" обладал Хвостов. Реальными руководителями данных организаций являлись Хвостов и Плотников. За весь период ее работы в ООО "*******" все перечисления по расчетным счетам ООО "*******", ООО "*******", ООО "Предприятие "*******" по средствам программы банк-клиент осуществляла она лично, ключи доступа к банк-клиент находились в сейфе, доступ к которому был также у Плотникова и Хвостова. Все перечисления по расчетным счетам она осуществляла на основании документов, которые находились в папке "счета на оплату". Относительно государственного контракта N ******* пояснила, что подготовкой реестров платежей занималась она лично, кто занимался подготовкой актов выполненных работ, не помнит. Раз в два или три месяца она отвозила реестры платежей по данному контракту в Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы (в настоящее время Департамент строительства г. Москвы);

показаниями свидетеля Л., занимавшего должность заместителя генерального директора ООО "Предприятие "*******", генеральным директором которого являлся Хвостов. ООО "Предприятие "*******" работало во взаимосвязи с ООО "*******", где управляющим партнером был Хвостов, он же занимался всеми взаимоотношениями с государственными органами;

показаниями свидетеля Сухорукова В.И. о том, что с 2008 года по 2009 год он работал в ООО "*******" в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству. В его должностные обязанности входило руководство и контроль исполнения проектных работ, руководство производственно-техническим отделом, контроль исполнения строительных работ. Генеральным директором ООО являлся Плотников, финансовым директором - Плотникова, Хвостов занимал должность управляющего партнера, а в последующем заместителя генерального директора. Относительно объекта "*******" он непосредственно занимался контролем за исполнением проектной документации по данному государственному контракту N ******* на проектирование упомянутого объекта. Условия данного государственного контракта, а именно проектирование и реконструкцию объекта "*******", ООО "*******" не выполнило. Проектная документация по данному объекту в органы государственной экспертизы сотрудниками ООО "*******" не предоставлялась, заключение не получалось. По данному проекту были выполнены лишь работы "*******" по дизайн-проекту трассы на сумму порядка двух миллионов рублей. Согласно условиям государственного контракта срок выполнения работ по контракту с марта 2008 года по 20 марта 2009 года. В указанный период времени его подчиненные не выполняли проектирование объекта "*******". ООО "*******" и ООО "Предприятие "*******" он не знает, никакие проектные работы по условиям данного государственного контракта данные организации не выполняли;

показаниями свидетеля С., согласно которым он являлся руководителем творческой дизайнерской студии "*******", которая занималась проектированием трассы "*******". В 2008 году между ТДС "*******", ООО "*******" в лице Плотникова и ООО "Предприятие "*******" в лице Хвостова, был заключен договор на разработку архитектурного проекта реконструкции объекта: "*******" на горнолыжном склоне в Ново-Переделкино. В октябре 2008 года "*******" выполнило условия договора, о чем составлен акт, однако ООО "Предприятие "*******" перечислило на расчетный счет ТДС "*******" денежные средства лишь в сумме *********** руб. При этом Хвостов сослался на отсутствие денежных средств у организации. Чтобы разработать решение по объекту "*******" на горнолыжном склоне в Ново-Переделкино Плотников и Хвостов должны были предоставить ТДС "*******" геодезический план местности, геологию объекта и технические условия, но Хвостов и Плотников предоставили старые данные. Сотрудники ООО "*******" геодезический план местности, геологию объекта и технические условия не выполнили, хотя это было предусмотрено при разработке проектной документации по объекту "*******" и заказчик выделял на это денежные средства. После того, как он передал Хвостову архитектурно-градостроительное решение по объекту "*******", Хвостов пояснил ему, что дальнейшей разработкой проектной документации по названному объекту они заниматься не будут, так как заказчик не выделяет денежные средства. Если бы Хвостов или Плотников продолжили выполнять разработку проектной документации по объекту, то проектировщики ТДС "*******" обязательно участвовали в этом, так как специалисты в проектировании трасс "*******" имеются только у "*******". В штате ООО "*******" отсутствовали проектировщики, которые могли бы разработать проектную документацию по объекту "*******";

показаниями свидетеля С. о том, что её сын - Сильчев умер 19 апреля 2009 года из-за алкогольной интоксикации. Сильчев получил только среднее образование, после окончания школы работал грузчиком в магазине сантехники, в 2004 году был осужден, с 2004 года по середину 2006 года отбывал наказание в колонии-поселении в г. Рязани, после выхода из тюрьмы злоупотреблял алкоголем и наркотическими средствами, состоял на учете в наркотическом диспансере, в 2008 году потерял паспорт. Сын никогда не занимал должность генерального директора в ООО "*************", предпринимательскую деятельность в данной организации он не осуществлял;

другими доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания Хвостова, в той части, в которой они опровергаются приведенными выше доказательствами, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, не противоречащий его процессуальному статусу.

Признавая достоверность сведений, сообщенных представителем потерпевшего и свидетелей обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Суд проверил и не нашел оснований к оговору осужденного либо для недоверия к показаниям представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей.

Проверка всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

В приговоре суд привел как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты. Указанные доказательства также были проверены судом в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.

Все доводы осужденного и защиты, в том числе о том, что умысла на хищение бюджетных средств Хвостов не имел, не входил в состав организованной преступной группы и не имеет отношения к данному преступлению, о наличии гражданско-правовых отношений, которые связана с осуществлением предпринимательской деятельности, нашли свое отражение в приговоре и получили должную оценку, выводы суда являются полными и аргументированными, судебная коллегия с ними соглашается.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам.

Доводы Хвостова об отсутствии умысла на совершение преступления, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Так, судом установлено, что после проведения в марте 2008 года Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы конкурса, победителем которого являлось ООО "*******", был подготовлен проект государственного контракта. Все переговоры по процедуре заключения, ведения и расторжения контракта велись только с Хвостовым, который позиционировал себя как человека, принимающего все решения относительно деятельности ООО "*******". 3 апреля 2008 года был заключен государственный контракт N ******* с возложением на ООО "*******" функций по проектированию объекта "*******" по адресу: горнолыжный склон в Ново-Переделкино. Во время ведения и исполнения контракта общение велось только с Хвостовым. Готовая проектная документация в Департамент не представлялась, Хвостов обязался предоставить её позже. Сотрудниками ООО "*******" никакие работы по государственному контракту не выполнялись, и данные работы не могли быть выполнены собственными силами, поскольку сотрудники проектного отдела никогда не занимались проектированием горнолыжных объектов. Проектированием объекта по государственному контракту не могли заниматься и подконтрольные Хвостову организации ООО "Предприятие "*******" и ООО "*******", так как в штате этих организаций не имелось соответствующих проектировщиков. В Департамент были предоставлены несоответствующие действительности акты выполненных работ, справки о стоимости работ, реестры платежей о якобы выполненных работах. Данные для бухгалтерских документов сообщались главному бухгалтеру финансовым директором, которой, в свою очередь, давались указания Хвостовым и генеральным директором ООО "*******". Будучи введенными в заблуждение, сотрудники Департамента перечислили денежные средства в рамках государственного заказа на счет ООО "*******", которое перечислило их за якобы выполненные субподрядные работы по данному контракту ООО "Предприятие "*******" и ООО "*******", решения о перечислении денежных средств по расчетным счетам которых принимали исключительно Хвостов и Плотников, являвшиеся реальными руководителями данных организаций. В ходе проведения в марте 2010 года Главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы плановой проверки в связи с непредоставлением проектной документации в Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы, была проведена встречная проверка ООО "*******". Руководители Общества (в том числе Хвостов) предоставили для проверки проектную документацию, которая содержала технические и конструктивные решения для строительства склона "*******" в Свердловской области. Данная документация была отредактирована по указанию Хвостова сотрудниками проектного отдела ООО "*******".

При таких обстоятельствах утверждение авторов апелляционных жалоб о наличии гражданско-правовых отношений и отсутствии умысла на совершение хищения путем обмана бюджетных средств, не может быть признано состоятельным.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Учитывая, что имело место хищение бюджетных средств с использованием фиктивных документов с целью придания видимости законной предпринимательской деятельности, оснований для иной квалификации действий Хвостова, судебная коллегия не усматривает.

Взыскание на основании решения Арбитражного суда города Москвы с ООО "*******" в пользу Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы денежных средств, перечисленных из бюджета города Москвы на основании подложных договоров на выполнение субподрядных работ по государственному контракту, не может свидетельствовать о наличии гражданско-правовых отношений.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное разбирательство по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Доводы защиты о необъективности судебного следствия противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, степени фактического участия Хвостова в совершении преступления, сведений о личности осужденного, в том числе возраста, семейного и материального положения, состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопреки мнению защиты, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает. Вид и размер назначенного наказания полностью соответствуют общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания Хвостову назначенного наказания определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савёловского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года в отношении Хвостова- оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: