Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1895/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - арест - срок содержания под стражей - меры пресечения - отмена меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1895/15

Судья Никитин М.В. Дело N 10-1895\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Новикова **,

защитника - адвоката Слизкова Ю.И., представившего служебное удостоверение N ** и ордер N ** от 13 февраля 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании от 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Слизкова Ю.И. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года, которым на 30 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, т.е. до 28 февраля 2015 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Новикова **,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "З" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., выслушав пояснения защитника - адвоката Слизкова Ю.И. и обвиняемого Новикова А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

29 июля 2014 года Савеловским межрайонным следственным отделом СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, - по факту причинения тяжкого вреда здоровью **

30 июля 2014 года по подозрению в совершении преступления этого в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Новиков А.А., который в тот же день с участием защитника был допрошен по существу выдвинутого в отношении него подозрения.

30 июля 2014 года Новикову А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, - в умышленном причинении тяжкого вреда , опасного для жизни человека, а 29 декабря 2014 года ему было предъявлено обвинение по п."З" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда , опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

30 декабря 2014 года по уголовному делу было составлено обвинительное заключения, которые для утверждения направлено в Савеловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

31 июля 2014 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Новикова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Новикова А.А. под стражей неоднократно продлевался по судебным решениям и 21 января 2015 года этот срок по ходатайству прокурора был продлен постановлением Савеловского районного суда г. Москвы на 30 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, т.е. до 28 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Слизков Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым. Приводит данные о личности Новикова А.А., указывая , что эти данные позволяют сделать вывод о нецелесообразности продления Новикову А.А. срока содержания под стражей. Кроме этого ссылается на то, что все следственные действия по делу выполнены и просит отменить постановление Савеловского районного суда г. Москвы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката Слизкова Ю.И. в силу следующего:

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Новикова А.А. внесено в суд соответствии с ч.2-1 ст. 221 УК РФ и отвечает требованиям указанной нормы закона, поскольку срок содержания Новикова А.А. под стражей истекал 29 января 2015 года и к моменту направления уголовного дела в суд являлся недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Новикова А.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Новикова А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Новикову А.А. обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе его поведение после совершения инкриминируемого деяния, направленное на сокрытие орудия преступления.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания Новикова А.А. под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Новикову А.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, как об этом просил защитник и обвиняемый, и суд апелляционной инстанции.

Доводам стороны защиты относительно состояния здоровья Новикова А.А. в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, и как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что по состоянию здоровья Новиков А.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется. Не представлено свидетельствующих об этом документов и в суд апелляционной инстанции.

Что касается указания в постановлении суда об обвинении Новикова А.А. по менее тяжкому преступлению - по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной считает, что это указание является опечаткой, не влияющей на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления от 21 января 2015 не имеется, однако имеются основания для изменения указанного постановления, поскольку в нем допущена техническая ошибка при подсчете длительности срока содержания Новикова А.А. под стражей, так как при продлении этого срока до 28 февраля 2015 года, срок содержания Новикова А.А. под стражей составит не 6 месяцев и 29 суток , как указано в обжалуемом постановлении, а 6 месяцев 28 суток, а сам срок содержания под стражей продлевается не на 30 суток , а на 29 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым на 30 суток, а всего до 6месяцев 29 суток, т.е. до 28 февраля 2015 года, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Новикова ** изменить: считать, что срок содержания Новикова ** под стражей продлен на 29 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, т.е. до 28 февраля 2015 года. В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Слизкова Ю.И. - без удовлетворения.

Судья: