Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1900/15
Судья Неудахин Д. В. N 10 - 1900 / 2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 18 февраля 2015 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,
при секретаре Будигине Д. В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Хрипунова А. М.,
подозреваемого Ложкина ,
защитника - адвоката Ахмерова Э. С.,
рассмотрел в судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ахмерова Э. С. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 07 января 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05 марта 2015 года в отношении:
Ложкина
- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения подозреваемого Ложкина и защитника - адвоката Ахмерова Э. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А. М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве СО ОМВД РФ по району Сокол г. Москвы находится уголовное дело N ****, возбужденное 05.01.2015 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В тот же день в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Ложкин А.С. по подозрению в совершении указанного преступления, а именно по подозрению в тайном хищении велосипеда, стоимостью 18.000 руб., принадлежащего Строткину О. О., которому этими действиями был причинен значительный ущерб.
07 января 2015 г. Савеловским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и подозреваемому Ложкину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05 марта 2015 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ахмеров Э. С. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его необоснованным, просит отменить, избрать подозреваемому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Жалоба мотивирована тем, что тяжесть преступления не может служить безусловным основанием для избрания столь исключительной меры пресечения. В постановлении суда не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых эта мера пресечения была избрана. Подозреваемый имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории России, его личность фактически установлена, он не скрывался.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ложкина внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 100, 108 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Ложкина судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно обоснованно и согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности подозреваемого Ложкина , в том числе о наличии места постоянной регистрации на территории РФ, а также то, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что с учетом обстоятельств и характера расследуемого преступления, а также того обстоятельства, что подозреваемый в Москве не трудоустроен, проживает в подъездах и его личность документально не подтверждена, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда основаны на представленных органом предварительного с
